Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13738/2020[88-14715/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-3946/2019 по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Двуреченск Сысертского городского округа к Левенских Сергею Николаевичу о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии

по кассационной жалобе Левенских Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.11.2019 и апелляционное определение Сысертского районного суда от 12.05.2020, установил:

решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, требования МУП ЖКХ п. Двуреченск Сысертского городского округа удовлетворены и с Левенских С.Н. в пользу истца взысканы расходы по установке колективного (общедомового) прибора учёта тепла в доме "адрес" Свердловской области в размере 3 691, 34 руб, пени за период с 13.05.2014 по 10.07.2019 в размере 1 618, 30 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что собственники указанного многоквартирного дома в срок до 01.07.2012 не решили вопрос по установке общедомового прибора учёта тепла в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пдп. "и", "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491). Поскольку такой прибор учёта был установлен истцом в апреле 2012 г. как энергопоставляющей организацией в силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, соответственно, ответчик как один из собственников квартиры в многоквартирном доме обязан возместить истцу расходы по установке такого прибора учёта в размере, пропорциональном его размеру доли в общем имуществе (п. 38(1) Правил N 491). Также суд пришёл к выводу о том, что не было установлено такое обстоятельство как включение платы за установку общедомового прибора учёта в тарифы на содержание общего имущества. Отдельно же оформленный счёт на сумму 3 691, 34 руб. ответчик не оплачивал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель указывает на то, что обязанность по установке общедомового прибора учёта не могла быть возложена Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ, поскольку он не регулирует данные отношения, установка прибора учёта не была согласована с собственниками, установкой таких приборов учёта могут являться только собственники или государственные органы, но не управляющая организация, которой в 2012 г. являлся истец, размер платы завышен.

Изложенные доводы свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, регулирующих отношения по поводу установки общедомового прибора учёта в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома. Так, истец как организация, являющаяся управляющей на 2012 г, а соответственно, исполнителем коммунальных услуг, в том числе по услуге теплоснабжения, был обязан выполнить работы по установке общедомового прибора учёта в силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ. Поскольку судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие финансирование работ по установке (в которые подлежат включению не только стоимость самого прибора, но и проектные работы, работы по монтажу и т.д.) из других источников, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика пропорционально его доле в общем имуществе многоквартирного дома.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, они не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.11.2019 и апелляционное определение Сысертского районного суда от 12.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Левенских Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья