Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13750/2020[88-14651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-34/2020 по иску Куринного Александра Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия", Порошкову Константину Константиновичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Порошкова Константина Константиновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Бородиной А.С, действующей на основании доверенности от 21 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куринный А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 252800 рублей, штрафа, к Порошкову К.К. - о возмещении ущерба в размере 87400 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 января 2019 года по вине водителя автомобиля "Ауди А6" Порошкова К.К. причинены технические повреждения его автомобилю "Тойота Ленд Крузер". Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", последним произведена страховая выплата в размере 58000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" N86.01.19.04.29.01 от 29 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер" без учета износа составляет 308100 рублей, с учетом износа - 220700 рублей, утрата товарной стоимости - 90100 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения не удовлетворена. Полагает, что причинителем вреда должна быть возмещена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано. В пользу Куринного А.А. с Порошкова К.К. в счет возмещения ущерба взыскано 20100 рублей 19 копеек, расходы по оценке ущерба - 2529 рублей 77 копеек, уплате государственной пошлины - 649 рублей, оплате услуг представителя - 2759 рублей 75 копеек. Этим же решением с Куринного А.А. в пользу СПАО "РЕСО-гарантия" взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 04 августа 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неверно установилстепень его вины в рассматриваемом происшествии. Обращает внимание, что Куринный А.А. совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 "обгон запрещен". Указывает, что суд не принял во внимание решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2019 года, подтверждающее соблюдение им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что Куринный А.А, Порошков К.К. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2019 года с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Куринного А.А. и автомобиля "Ауди А6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Порошкова К.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Куринного А.А. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года данное постановление отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району от 25 января 2019 года Порошков К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 года, постановление от 25 января 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение N86.01.19.04.29.01 ООО "Автоэкспертиза" от 29 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля "Тойота Ленд Крузер" составляет без учета износа 308100 рублей, с учетом износа - 220700 рублей, утрата товарной стоимости - 90100 рублей.

20 марта 2019 года Куринный А.А. обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием в выплате страхового возмещения.

Страховщик в рамках заключенного договора ОСАГО на основании экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" NПР9186254 от 30 апреля 2019 года и расчетной части экспертного заключения от 07 мая 2019 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ленд Крузер" без учета износа составляет 162600 рублей 37 копеек, с учетом износа - 122400 рублей, произвел с учетом степени вины участников происшествия страховую выплату в сумме 61200 рублей (122400 рублей х 50%).

06 мая 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Сибирь-Финанс".

Согласно заключению судебного эксперта N261-19-Н от 29 ноября 2019 года основные места локализации первоначальных заявленных повреждений у автомобиля "Тойота Ленд Крузер" расположены в боковой правой части и передней части справа, как вторичные при наезде на препятствие после выхода из контакта. Повреждения левой стороны "Тойоты" не могли быть получены в результате данного происшествия, возникли при иных обстоятельствах. Оснований для определения величины утраты товарной стоимости не выявлено, поскольку величина эксплуатационного износа автомобиля "Тойота Ленд Крузер" превысила 35%, транспортное средство эксплуатировалось в интенсивном режиме, срок эксплуатации превышал 2, 5 года, ранее оно подвергалось восстановительному ремонту или имело повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168018 рублей, с учетом износа 117531 рублей.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что рассматриваемое событие явилось следствием невыполнения водителями автомобилей "Тойота Ленд Крузер" Куринным А.А. и "Ауди А6" Порошковым К.К. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку страховая компания исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, произвела Куринному А.А. исходя из обоюдной вины водителей выплату страхового возмещения в размере 50% в полном объеме, в удовлетворении требований в данной части отказано. При этом, руководствуясь выводами судебного эксперта, с Порошкова К.К. взыскан ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по настоящему страховому случаю.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам происшествия, сделан обоснованный вывод о наличии вины Куринного А.А. и Порошкова К.К. в создании аварийной ситуации, правильно распределена степень вины.

По сути, доводы кассационной жалобы Порошкова К.К. выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порошкова Константина Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи