Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13754/2020[88-17113/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-147/2020 по иску Оленевой Анны Гавриловны к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возложении обязанности предоставить земельный участок, по кассационной жалобе Оленевой Анны Гавриловны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Оленевой А.Г. представителя администрации Миасского городского округа Челябинской области, действующей по доверенности, Гирфановой Т.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленева А.Г. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация МГО) о возложении обязанности на ответчика предоставить земельный участок, пригодный для использования для индивидуального жилищного строительства, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, о замене ранее выделенного участка и заключении с ней договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2010 года администрацией МГО вынесено постановление N "данные изъяты" "О предоставлении земельного участка по адресу: "данные изъяты" Оленеву Л.Е. в аренду", между сторонами заключен договор аренды данного участка N ПХ "данные изъяты", с передачей земельного участка по акту приема-передачи. 31 июля 2014 года постановлением N "данные изъяты" от 31 июля 2014 года срок аренды земельного участка продлен на три года, с заключением нового договора аренды 16 сентября 2014 года N "данные изъяты"/1С. 30 января 2015 года между Оленевым Л.Е. и истцом с согласия ответчика заключен договор передачи прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Истец обратилась к ответчику за получением разрешения на строительство, однако получить его не смогла, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и недропользования выделенный истцу участок, оказался в границах месторождения полезных ископаемых. Со ссылкой на ст.ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит устранить недостатки переданного в аренду земельного участка путем предоставления ей в аренду другого земельного участка, в связи с этим обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Оленева А.Г, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка действиям администрации МГО по надлежащему исполнению в силу закона обязательств перед инвалидом ВОВ, выводы суда относительно неисполнимости заявленных истцом требований, ввиду того, что администрация МГО не является собственником земельного участка по "данные изъяты", не обоснованы, поскольку при нумерации образуемых земельных участков допущена ошибка, что подтверждается постановлением администрации МГО от 17 июля 2020 года об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с "данные изъяты", в связи с чем полагает, что имелись основания для возложения на ответчика обязанности о замене ранее выделенного участка.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Миасского городского суда Челябинской области от 2 августа 2019 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года, иск Оленева Л.Е. к администрации МГО о признании незаконными действий должностных лиц администрации МГО и устранении нарушений, связанных с выделением земельного участка ему как инвалиду Великой Отечественной войны по адресу "данные изъяты" путем выделения земельного участка под строительство по адресу "данные изъяты" возложении обязанности на администрацию МОГ принять решение о замене земельного участка и заключении договора аренды оставлен без удовлетворения.

Вышеназванным судебным актом установлено, что постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 18 сентября 2009 года N "данные изъяты" "Об утверждении схемы расположения земельного участка в "данные изъяты" утверждена схема расположения земельного участка в "данные изъяты" площадью 763 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство.

29 июня 2010 года Оленев Л.Е. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в долгосрочную аренду данного земельного участка под ИЖС.

21 сентября 2010 года Оленев Л.Е. обратился в администрацию Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка на три года.

02 ноября 2010 года ответчиком вынесено постановление N "данные изъяты" "О предоставлении земельного участка по адресу: "данные изъяты" Оленеву Л.Е. в аренду".

Той же датой между сторонами заключен договор аренды данного участка NПХ "данные изъяты", с передачей Оленеву Л.Е. земельного участка по акту приема-передачи, срок договора был установлен с 02 ноября 2010 года по 02 ноября 2013 года.

04 июля 2014 года Оленев Л.Е. обратился в адрес ответчика с заявлением о продлении аренды вышеназванного земельного участка на три года.

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 31 июля 2014 года N "данные изъяты" истцу продлен срок аренды указанного земельного участка на три года с заключением нового договора аренды.

16 сентября 2014 года между сторонами заключен договор аренды данного участка N "данные изъяты", с передачей Оленеву Л.Е. по акту приема-передачи земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", срок договора был установлен с 31 июля 2014 года по 31 июля 2017 года.

24 октября 2014 года Оленев Л.Е. обратился к ответчику с заявлением о дачи разрешения на переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для строительства N "данные изъяты" от 16 сентября 2014 года с кадастровым номером: "данные изъяты", с разрешенным видом использования - индивидуальное строительство по адресу: "данные изъяты" Оленевой А.Г.

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 12 декабря 2014 года N "данные изъяты" дано разрешение Оленеву Л.Е. на оформление передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для строительства N "данные изъяты" от 16 сентября 2014 года с кадастровым номером: "данные изъяты" с разрешенным видом использования - индивидуальное строительство по адресу: "данные изъяты" Оленевой А.Г.

30 января 2015 года между Оленевым Л.Е. и Оленевой А.Г. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ПХ "данные изъяты" от 16 сентября 2014 года земельного участка для строительства N "данные изъяты" от 16 сентября 2014 года с кадастровым номером: "данные изъяты". Данный договор в установленном законном порядке прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области 05 марта 2015 года.

30 сентября 2016 года Оленева А.Г. обратилась с заявлением об исправлении кадастровой ошибки при образовании земельного участка по адресу: "данные изъяты".

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от 05 октября 2016 года N "данные изъяты" в приложении 1 к постановлению администрации Миасского городского округа Челябинской области от 18 сентября 2009 года N1098-2 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в "данные изъяты"" местоположение границ земельного участка утверждено в соответствии со схемой.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 декабря 2019 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 марта 2010 года, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ИЖС.

Также из выписки из ЕГРН на смежного землепользователя, от 10 января 2020 года на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", кадастровый номер: "данные изъяты", следует, что категория земель определена - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, правообладатель Сабенин С.Ю.

08 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, с приложением соответствующих документов.

Уведомлением администрации МГО от 16 августа 2019 года N "данные изъяты" о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта установленным параметрам жилищного строительства и (или) допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, указано, что согласно Генеральному плану МГО, утв. Решением Собрания депутатов МГО N2 от 25 ноября 2011 года, Правилам землепользования и застройки МГО, утв. Решением Собрания депутатов МГО N1 от 25 ноября 2011 года, земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", расположен в санитарно-защитной зоне.

Истец неоднократно обращалась в администрацию МГО с заявлениями о замене спорного земельного участка на другой земельный участок, без проведения торгов, однако ей в этом было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 49 Земельного кодекса Российской Федерации РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельных участков путем замены одного участка на другой, при заявленных истцом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность вынесенного судебного акта, с данными выводами согласился, приняв в качестве нового доказательства выписки из Единого государственного реестра недвижимости указал также не неисполнимость заявленных Оленевой А.Г. требований, к администрации МГО ввиду того, что данный ответчик собственником земельного участка о предоставлении которого просит истец не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в судебных актах выводы основанными на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены ст. 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных п.1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств, в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой предусмотрено, что в отношении сделок с земельными участками соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ применяются в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

В силу п.1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

При этом положения п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат оснований, подающих под спорные правоотношения.

Пунктом 16 ч. 2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка взамен земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды и изымаемого для государственных или муниципальных нужд.

Основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены в ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а порядок изъятия (включающий в себя выявление лиц, земельные участки которых подлежат изъятию, принятие решения об изъятии, подготовку соглашения об изъятии и другие обязательные действия) урегулирован нормами главы VII. Земельного кодекса Российской Федерации РФ (ст. ст. 56.2 - 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 и 4 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Требования, установленные п.3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам ненадлежащего исполнения администрацией обязательств в силу закона перед инвалидом Великой отечественной войны фактически сводятся к неверному толкованию норм материального права, Ссылки кассатора на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о неисполнимости заявленных требований об обмене земельного участка на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"", поскольку собственником участка является Голдин М, а не ответчик администрация МГО отмены судебных актов не влекут, выводов судов не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.179.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оленевой Анны Гавриловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи