Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-13772/2020[88-14566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-533/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузьмичевой Светлане Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кузьмичевой Светланы Константиновны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кузьмичевой Светлане Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 05 ноября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 118 000 руб. под 22, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен: с Кузьмичевой С.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 ноября 2015 года в размере 106 743 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334 руб.88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что денежные средства, внесенные ею на счет для досрочного погашения задолженности, были списаны на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми. Суд не дал оценку графику платежей, выданному ей после внесения денежных средств на счет, согласно которому остаток задолженности составляет 0 руб. Считает, что Банк ввел ее в заблуждение, выдав некорректный график платежей с указанием суммы задолженности 0 руб, не предоставил полную информацию об остатке задолженности по кредиту, сроке погашения кредита. Она неоднократно предоставляла квитанции о погашении кредита в Банк, на что сотрудники Банка ей поясняли, что претензий к ней не имеют.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 05 ноября 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Кузьмичевой С.К. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в размере 118 000 руб. под 22, 5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

03 мая 2018 года Кузьмичева С.К. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о досрочном погашении кредита.

03 мая 2018 года ответчиком внесены на лицевой счет денежные средства частями в размере 1 200 руб, 100 руб. и 76 900 руб.

В соответствии со сведениями УФССП России в отношении Кузьмичевой С.К. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми, исполнительный документ не исполнен.

Как следует из выписки по счету, денежные средства поступили на счет 03 мая 2018 года, в этот же день были списаны на основании исполнительных документов.

01 февраля 2019 года Кузьмичевой С.К. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

На основании заявления ПАО "Сбербанк России" в отношении Кузьмичевой С.К. мировым судьей судебного участка N 4 Чайковского судебного района выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 ноября 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 26 ноября 2019 года данный судебный приказ отменен по заявлению Кузьмичевой С.К.

Установив, что обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Как указал суд, доводы ответчика о погашении задолженности со ссылкой на график платежей, согласно которому остаток задолженности составляет 0 руб, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, из которой следует, что платежи, внесенные 03 мая 2018 года, были списаны в счет погашения задолженности на основании судебного приказа; в связи с отсутствием на счете денежных средств, достаточных для досрочного погашения задолженности, заявление Кузьмичевой С.К. не было исполнено Банком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, отметив, что при поступлении 03 мая 2018 года денежных средств на принадлежащий Кузьмичевой С.К. счет ей достоверно было известно о том, что ее счета находятся под арестом, ею не были своевременно предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки графику платежей, выданному после внесения денежных средств на счет, согласно которому остаток задолженности составляет 0 руб, она была введена в заблуждение Банком, предоставившим неполную информацию об остатке задолженности по кредиту, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичевой Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи