Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8Г-13816/2020[88-15019/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5470/2019 по иску Фадюшина Ивана Евгеньевича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В, принятым 20 августа 2019 года, удовлетворены требования Фадюшина И.Е. о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное решение финансовой организацией либо потребителем финансовых услуг в суде оспорено не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в установленный законом и указанный в решении срок названное решение финансового уполномоченного от 20 августа 2019 года исполнено не было, Фадюшин Иван Евгеньевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании в свою пользу неустойки в размере 40 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 23 октября 2019 года требования истца удовлетворены, с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Фадюшина И.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2020 года решение мирового судьи судебного N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 23 октября 2019 года изменено. Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения исковые требования Фадюшина И.Е. в части взыскания неустойки, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Объединенная страховая компания" просит отменить судебные акты в части удовлетворенного судами требования о взыскании 20 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Автор жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 64 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, полагает, что суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, в силу чего штраф за невыплату в добровольном порядке суммы начисленной неустойки взыскан с ответчика необоснованно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Установив, что в срок, указанный в решении финансового уполномоченного от 20 августа 2019 года, указанное решение исполнено ответчиком не было, суды обоснованно взыскали с последнего штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного требования.

Доводы жалобы о том, что суммы неустойки, не входят в состав страховой выплаты в силу чего при исчислении размера штрафа не могут учитываться, подлежат отклонению.

Вопрос о том, какие суммы подлежат включению в состав страховой выплаты, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. согласно норме пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ штраф рассчитывается не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 64 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 неправомерна. Указанный документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных постановлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, прияты при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Курчатовского района г. Челябинска от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья