Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-13823/2020[88-14568/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3570/2020 по иску Устюжанина Игоря Анатольевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, списанных со счета, по кассационной жалобе Устюжанина Игоря Анатольевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения представителя Устюжанина И.А. -Ясиновского Д.В, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Федорова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устюжанин И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о взыскании денежных средств в размере 600 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2012 года ответчиком ему были выданы дебетовые карты "Виза Голд" и "Мастеркард Элит" к счетам. 06 октября 2018 года от сотрудников Банка ему стало известно, что с его счетов в пользу третьих лиц был списаны денежные средства. В апреле 2019 года Банк отказал ему в возмещении денежных средств, поскольку списание произведено с использованием мобильного приложения. Указанные операции он не совершал.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Устюжанина И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик должен был руководствоваться приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, удостовериться в совершении операций именно клиентом и осуществить их приостановку. Суд не учел, что в силу приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 признаком того, что операция совершается без согласия клиента, является, в частности, несоответствие характера, параметров и объема проводимой операции, суммы и периодичности операции обычно совершаемым операциям клиента.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, ПАО "Сбербанк России" по заявлению Устюжанина И.А. выданы банковские карты "Мастеркард Элит" к счету N "данные изъяты" (дата открытия счета), "Виза Голд" к счету N "данные изъяты" (дата открытия счета 10 февраля 2015 года), с подключением услуги "Мобильный банк" к его абонентскому номеру.

28 сентября 2018 года Устюжаниным И.А. совершена операция регистрации системы "Сбербанк Онлайн" в мобильном приложении телефона Android c вводом подтверждающего одноразового пароля, направленного банком на указанный абонентский номер.

В период с 05 по 06 октября 2018 года Устюжаниным И.А. совершены операции по входу в систему "Сбербанк Онлайн" и безналичному переводу денежных средств со счетов карт "Мастеркард Элит", "Виза Голд" на принадлежащий ему счет и счета иных физических лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Устюжангина И.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" предоставило истцу услуги по договору обслуживания дебетовых карт надлежащим образом, операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги дистанционного доступа; доказательств, подтверждающих, что операции по счетам истца были совершены в результате неправомерных действий работников банка, не представлено.

Оценивая действия ответчика с позиции их добросовестности (недобросовестности), суд указал, что истец оповещался Банком о совершаемых операциях посредством СМС-уведомлений по номеру телефона, принадлежащего ему, указанному им в заявлении на подключение услуги "Мобильный банк"; у ответчика не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или соответствующего полномочия. Кроме того, карта не была заблокирована, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.

Суд также указал, что на момент заключения договора с ответчиком истец был поставлен в известность о степени защиты банковской карты и порядка использования услуги "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн", однако не проявил должной осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Отклоняя доводы истца о том, что Банк, принимая к исполнению спорные операции, не удостоверился в их совершении именно клиентом, суд апелляционной инстанции указал, что Банк, приняв распоряжение держателя карт, обязан был исполнить по ним соответствующие операции по переводу электронных денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик должен был удостовериться в совершении операций клиентом, совершить приостановку операций с учетом несоответствия их характера, объёма, сумм и периодичности обычно совершаемым операциям клиента, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устюжанина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи