Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-13831/2020[88-14564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4601/2019 по иску Никифоровой Надежды Васильевны к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Никифоровой Надежды Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конвекс-Запад" (АО "ЭР-Телеком Холдинг") с учетом уточнения исковых требований об уменьшении стоимости оказанных услуг в размере 2 248 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возложении обязанности устранить неисправности.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2018 года между сторонами был заключен договор оказания услуг электросвязи, по условиям которого оператор обязался предоставить абоненту доступ к сети передачи данных и оказывать телематические услуги по передаче данных (услуги Интернет) с абонентской платой 449 руб. в месяц. Абонентом производится оплата услуг. С января по июнь 2918 года оплачено 2 70 руб, с июля по август 2019 года - 1 796 руб. В спорный период услуги оказывались некачественно, имело место ограничение услуг (отсутствовал доступ в Интернет, не показывало ТВ), осуществлялась ненадлежащая трансляция ТВ. Она неоднократно обращалась с заявками об устранении недостатков, однако ответчик нарушил сроки устранения недостатков, после выполнения ремонтных работ недостатки проявляются повторно.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств. Суд не учел, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств и факт оказания качественных услуг доказываются лицом, нарушившим обязательство. Документы представлены ответчиком и третьим лицом в форме копий, их оригиналы не представлялись. Суд не дал оценки представленным ею доказательствам.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 16 июля 2018 года между ООО "Конвекс-Запад" и Никифоровой Н.В. заключен договор оказания услуг электросвязи (услуги Интернет), в соответствии с которым абонент принял на себя обязателсьтво оплачивать, а оператор - предоставить доступ к своей сети передачи данных и оказывать телематические услуги и услуги связи по передаче данных (услуги Интернет) в соответствии с Бланком заказа (Приложение N 1), Регламентом оказания телематических услуг и услуг связи по передаче данных, по тарифу "ЕКб Галлон 449 + ЦифрТВ 2016", с абонентской платой 449 руб. в месяц.

В период с января по октябрь 2019 года Никифорова Н.В. надлежащим образом оплачивала услуги.

01 октября 2013 года между ООО "Конвекс-Запад" и ООО "ТКС" был заключен договор межоператорского взаимодействия в целях оказания услуг телевизионного вещания, по условиям которого оператор обязуется предоставлять абонентам сети связи Convex доступ к контенту, состав и содержание которого определено в Приложение N 1 к настоящему договору, путем оказания услуги цифрового телевизионного вещания, а заказчик обязуется оплачивать оказанные абонентам услуги и представленный абонентам доступ в соответствии с договором; заказчик при поступлении соответствующей заявки от абонента о желании последнего получить доступ к контенту оператора и присоединения абонента к условиям публичной оферты осуществляет установку и подключение абонентского оборудования в помещении абонента.

Согласно условиям публичной оферты оператор предоставляет абоненту услугу цифрового телевизионного вещания в соответствии с условиями настоящей оферты, а агент обязуется обеспечивать подключение абонента к сети передачи данных для получения последним услуги и оплачивать оператору предоставленную абоненту услугу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никифоровой Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, п. 1 ст. 46 Федерального закона о 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п.п. 26, 62, 66 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575, исходил из того, что неоказание услуг 24 июня 2019 года и 15 ноября 2019 года имело место в связи с аварией, которая была устранены, и оказание услуг возобновлено в предусмотренные договором сроки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в некачественном предоставлении услуг по передаче цифрового телевещания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой Надежды Васильевны на - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи