Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-13849/2020[88-14671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1262/2019 по иску Чернова Виктора Владимировича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Чернова Виктора Владимировича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии с 21 марта 2018 года, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроснабжение ОДН и электроснабжение по индивидуальному счетчик, исключить сведения о наличии задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование иска указано, что 21 марта 2018 года принадлежащее ему жилое помещение было отключено от электроснабжения, однако ему начисляется плата за электроэнергию.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт и дату получения истцом уведомления об ограничении подачи электроэнергии и уведомления о прекращении подачи электроэнергии. При этом суд не учел, что обязанность уведомления об отключении от электроснабжения возложена на ответчика. Плата за электроэнергию осуществлялась им ежемесячно согласно показаниям прибора учета в полном объеме.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Чернову В.В.

Ответчиком произведено ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме истца по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии более чем за два месяца, о чем 06 апреля 2018 года представителями АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО УК "Северный жилищный комплекс" составлен акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чернова В.В, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о планируемом ограничении электроснабжения, на момент отключения электроэнергии задолженность истца превышала сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, начисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги, соглашение о погашении задолженности между потребителем и исполнителем услуги отсутствовало; начисление платы за электроэнергию произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения, указав, что уведомление об ограничении предоставления истцу коммунальной услуги размещено в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2018 года, при этом риск неполучения уведомления в данном случае несет истец в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение им уведомления об ограничении подачи электроэнергии и уведомления о прекращении подачи электроэнергии, а также о том, что плата за электроэнергию осуществлялась им ежемесячно согласно приборам учета в полном объеме, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи