Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-13852/2020[88-14668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-493/2019по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Елизаровой Наталье Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Елизаровой Натальи Вениаминовны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, пояснения по доводам жалобы Елизаровой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк") обратилось в суд с иском к Елизаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 351 руб. 20 коп, в том числе: сумма основного долга - 114 591 руб. 82 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 9 968 руб. 54 коп, убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования - 23 402 руб. 84 коп, штрафа в размере 388 руб.

В обоснование иска указала, что 19 сентября 2013 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 166 000 руб, под 24, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворен частично: с Елизаровой Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" взыскан основной долг по кредитному договору от 19 сентября 2013 года по состоянию на 24 июня 2019 года в размере 114 591 руб. 82 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 218 руб. 76 коп, всего 117 810 руб. 58 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2020 года решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, разрешения вопроса о судебных расходов изменено, с Елизаровой Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2013 года в размере 112 295 руб. 48 коп, в том числе: просроченный основной долг - 102 326 руб. 94 коп, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 968 руб. 54 коп, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 26 коп, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что представленные истцом выписки по счету и платежное поручение не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств на счет.

Судебная коллегия установила, что представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 19 сентября 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Елизаровой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 166 000 руб, под 24, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4 853 руб. 84 коп.

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отметил, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с настоящим иском 28 июня 2019 года, исковая давность должна на распространяться на периодические платежи за период, предшествующий этой дате с учетом перерыва течения срока исковой давности со дня выдачи судебного приказа до его отмены, в связи с чем посчитал, что период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с 27 июля 2017 года оп 17 августа 2017 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, разрешения вопроса о судебных расходах, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, сославшись на ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 25 июля 2017 года, данный судебный приказ был выдан 27 июля 2017 года и отменен определением мирового судьи от 17 августа 2017 года, в суд с настоящим иском истец обратился 28 июня 2019 года, следовательно, исковая давность распространяется на платежи, подлежащие уплате в период, предшествующий 05 июня 2016 года, в связи с чем пришла к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по платежам со сроком внесения до 05 июня 2016 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом выписки по счету и платежное поручение не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перечисления денежных средств, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Натальи Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи