Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13988/2020[88-17118/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-871/2019 по иску Невьянского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Чумичеву Владимиру Германовичу о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Любимовой Елены Валерьевны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя третьего лица Любимовой Е.В. - Бушмелеву Ю.В. о необходимости отмены судебных актов, Чумичева В.Г, его представителя Грязева О.Н, прокурора Теплову М.Н. о правомерности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Невьянский городской прокурор обратился в суд с иском к Чумичеву В.Г. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что в ходе проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что по договору от 16 июня 2010 года аренды земельного участка на срок до 14 ноября 2020 года ИП Чумичеву В.Г. предоставлен вышеуказанный земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под строительство объекта общепита (кафе). Администрацией Невьянского городского округа 20 мая 2011 выдано разрешение на строительство кафе. 03 августа 2012 года зарегистрировано право собственности Чумичева В.Г. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" на вышеназванном земельном участке, находящегося в пределах береговой полосы Невьянского пруда. Поскольку пруд относится к землям федерального значения, земельный участок находится в пределах береговой полосы пруда, администрация не вправе была предоставлять указанный участок в аренду. Предоставление спорного участка в аренду препятствует обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, препятствует свободному использованию береговой полосы, ведет к уменьшению ее ширины.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Любимова Е.В. просит об отмене указанных судебных актов. Не соглашается с выводами судов об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм при возведении кафе, поскольку факт самовольного возведения кафе подтверждается его нахождением в зоне береговой полосы, то есть на землях общего пользования, где строительство капитальных объектов запрещено. Указывает, что у Невьянского водохранилища существуют береговая линия и береговая полоса, вне зависимости от того, внесены ли эти сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), в случае отсутствия этих сведений местоположение береговой линии подтверждается любыми средствами доказывания. В рассматриваемом случае суды не дали оценку доказательствам расположения береговой полосы, а именно, заключению кадастрового инженера, указавшего координаты и площадь наложения береговой полосы на переданный в аренду земельный участок. Полагает ошибочными и противоречащими закону выводы судов о том, что существующий запрет на строительство в пределах береговой полосы не распространяется на земельные участки, предоставленные до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что земельный участок до введения данного Кодекса предоставлялся под нестационарный объект, существующий только в летний период, тогда как в рассматриваемом случае возведено капитальное здание. На дату предоставления разрешения на строительство кафе Водный кодекс Российской Федерации уже был введен в действие.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области, ответчик ИП Чумичев В.Г, третье лицо Администрация Невьянского городского округа судебные акты полагают законными и обоснованными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Любимова Е.В. в судебное заседание не явилась, третье лицо Администрация Невьянского городского округа явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Свердловская область, "данные изъяты" из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под строительство объекта общепита (кафе) предоставлен ИП Чумичеву В.Г. в аренду, выдано разрешение на строительство кафе, на участке ответчиком возведено здание кафе, не введенного в эксплуатацию. В ЕГРН зарегистрировано право собственности ИП Чумичева В.Г. на объект незавершенного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем объединения двух исходных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". Государственный кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м осуществлен 21 августа 2006 года. Земельный участок земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" был предоставлен в аренду ИП Чумичеву В.Г. на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 июня 2006 года, то есть до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Переданный в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и спорное здание кафе расположены вблизи Невьянского пруда.

Невьянский пруд в соответствии с п. 1.1. ч. 1 "Санитарных правил проектирования, строительства и эксплуатации водохранилищ" (утв. Главным государственным врачом СССР 01 июля 1985 года), распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N197-р является водохранилищем, в соответствии с ч. 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны водохранилища составляет 50 метров, береговая полоса - 20 метров.

Береговая полоса Невьянского пруда согласно сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не входит в состав гидрологического памятника природы, режим особой охраны, утвержденный Законом Свердловской области от 21 ноября 2005 года N105-03 "Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области", на нее не распространяется.

Сведения о береговой линии Невьянского пруда в ЕГРН отсутствуют.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, ч. 8 ст. 6, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии, случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", исходил из того, что спорный объект находится на земельном участке, предоставленном ответчику в установленном законом порядке под строительство кафе, возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка на основании выданного разрешения на строительство; доказательств возведения кафе с существенным нарушением действующих градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не представлено. Объект частично расположен в границах береговой полосы Невьянского пруда, при этом доступ к водному объекту неопределенного круга лиц обеспечен. В силу чего не имеется оснований полагать, что кафе является самовольной постройкой, и необходимо применение такой крайней меры как снос спорного объекта.

Суд принял во внимание, что законность предоставления земельного участка в аренду ответчику уже оспаривалась, принятым и вступившими в законную силу судебным актом в иске отказано. Учел, что береговая полоса не входит в состав памятника природы, режим особо охраняемой природной территории на нее не распространяется; в границах водоохранной зоны в силу ч. 19 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации разрешено строительство капитальных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения. Указал, что действующее законодательство, в частности ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержит запрета на предоставление в аренду береговой полосы.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением вывода о нахождении спорного кафе в границах береговой полосы. Дополнительно указал, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельного участка в береговой полосе, п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию таких участков.

Такие выводы судов основаны на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Любимовой Е.В. о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для признания кафе самовольной постройкой и его сноса, поскольку самовольный характер спорного объекта подтверждается его нахождением в береговой полосе, в границах которой запрещено строительство капитальных объектов, что является существенным нарушением градостроительных норм и правил, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отклоняя аналогичные доводы Любимовой Е.В, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к противоположному выводу. При этом исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии, случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" под определением местоположения береговой линии понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта). Местоположение береговой линии считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в ЕГРН. Установил, что в ЕГРН отсутствуют сведения о береговой линии Невьянского пруда, соответственно определить местоположение береговой полосы не представляется возможным. Указал, что береговая линия водного объекта определяется по нормальному подпорному уровню воды (ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации), который согласно п. 3.4 технического паспорта гидротехнических сооружений Невьянского водохранилища составляет 236, 6 метра. В связи с чем, измерения береговой линии, произведенные кадастровым инженером по фактическому уровню воды, не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения местоположения границы водного объекта. При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности расположения кафе в пределах береговой полосы Невьянского пруда, то есть на землях общего пользования.

Исходя из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, строение возведенные на не предоставленном либо предоставленном для других целей земельном участке, и (или) в отсутствие разрешения, и (или) с нарушением действующих градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил.

При рассмотрении дела судами установлено, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - под строительство объекта общепита (кафе), выдано разрешение на строительство.

Договор аренды недействительным не признан, исполняется сторонами, целевое использование земельного участка не нарушено.

Законность предоставления земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была предметом судебной проверки в рамках гражданского дела по иску Шмурыгиной А.П. к Чумичеву В.Г, администрации Невьянского городского округа. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 24 августа 2010 года в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2011 года решение суда оставлено без изменения. Данными судебными актами установлено, что при предоставлении ответчику земельного участка соблюдены все установленные законом процедуры.

Чумичев В.Г. частично нарушил план застройки участка - часть подпорной стенки кафе вышла за границы предоставленного участка, в связи с чем было составлено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности. В настоящее время данное нарушение устранено, подпорная стенка демонтирована.

Доводы прокурора о расположении кафе в границах береговой полосы не нашли своего подтверждения.

Других нарушений при возведении спорного кафе судами не выявлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания спорного кафе самовольной постройкой и его сноса не имеется.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы заявителя о том, что у Невьянского водохранилища существуют береговая линия и береговая полоса, вне зависимости от того, внесены ли эти сведения в ЕГРН, что в случае отсутствия этих сведений местоположение береговой линии подтверждается любыми средствами доказывания; что суды не дали оценку заключению кадастрового инженера, указавшего координаты и площадь наложения береговой полосы на переданный в аренду земельный участок.

Любимова Е.В. полагает ошибочными и противоречащими закону выводы судов о том, что существующий запрет на строительство в пределах береговой полосы не распространяется на земельные участки, предоставленные до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что земельный участок до введения данного Кодекса предоставлялся под нестационарный объект, существующий в летний период, тогда как в рассматриваемом случае возведено капитальное здание, на дату предоставления разрешения на строительство кафе Водный кодекс Российской Федерации уже был введен в действие. Между тем, названные обстоятельства о неправомерности сделанных судом по существу спора выводов не свидетельствуют, так как доводы о возведении кафе в пределах береговой полосы, то есть на землях общего пользования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи