Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-14011/2020[88-15118/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-2/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парковый" к Кручинину Александру Борисовичу, Кручининой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, по встречному иску Кручинина Александра Борисовича, Кручининой Екатерины Александровны о перерасчёте платы за услугу содержание и ремонт жилья, перерасчёте размера пени

по кассационной жалобе Кручинина Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 14.01.2020 и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2020, установил:

решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, с Кручинина А.Б, Кручининой Е.А. с каждого за период с 01.08.2015 по 30.09.2017 взыскана задолженность за жилищную услугу в размере 5 445, 14 руб, пени 1 500 руб, обязанность по оплате задолженности несовершеннолетней Кручининой Е.А. возложена на её родителей Кручинина А.Б, Кручинину Э.В.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Частично удовлетворения исковые требования, с учётом уточнения исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской федерации пришёл к выводу, что ответчики не выполняли надлежащим образом оплату жилищной услуги предоставляемой ответчиком, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере, определённом в расчёте истца.

Суд исходил из того, что квартира по адресу: г. Соликамск, "адрес" принадлежит в размере 1/2 доли Кручинину А.Б. и несовершеннолетней Кручининой Е.А, многоквартирным домом управляет ООО "УК Парковый" (до смены наименования - ООО "УК Клестовка").

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлены тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2015, 2016, 2017 годы.

Определяя размер задолженности, суд указал на то, что ответчиками встречный расчёт не представлен, расчёт, представленный истцом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верным, рассчитан в соответствии с установленными собственниками многоквартирного дома тарифами (п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

По заявлению ответчиков мировым судьёй был снижен период, предъявленный к взысканию задолженности в связи с истечением сроков исковой давности (ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), снижены пени с 7 331, 64 руб. до 3 000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, мировой судья, указал, что основанием для освобождения ответчиков от оплаты предоставляемой коммунальной услуги является её ненадлежащее качество или нарушения связанные с непрерывностью её подачи (ч. 10 ст. 156, ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), в нарушение требований процессуального закона эти обстоятельства не доказаны стороной ответчика (ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом указано на то, что факт временного неиспользования квартиры не является основанием для освобождения от оплаты предоставляемых услуг (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом мировой судья отклонил довод ответчиков о снижении на основании установленной Кручининой Е.А. инвалидности категории "ребёнок-инвалид" задолженности, указав, что ими это право может быть реализовано в порядке ст. ст. 159, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности отнесения денежных средств, уплаченных по соглашению Кручинина А.Б. с муниципальным унитарным предприятием "ИРЦ" от 15.08.2017, о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг за спорный период, мировой судья пришёл к выводу о том, что их отнесение в счёт исполнения ранее возникших обязательств верно, поскольку ответчиком не указывались услуги, за которые он оплачивает начисления и периоды их оплаты (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, неверно распределено бремя доказывания факта ненадлежащего оказанной услуги; нарушено его право на справедливое судебное разбирательство; незаконно к участию в деле не привлечён прокурор.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами судом относительно разрешения вопроса о взыскании задолженности за оплату жилищной услуги и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку в порядке, установленном порядке ответчики не обращались с заявлениями о ненадлежащем оказании услуги в спорный период, соответственно, бремя доказывания того, что в спорный период услуга была оказана ненадлежащего качества возлагается на них.

Поскольку произошла смена наименования истца, соответственно, не требовалось оформлять передачу права требования на основании договора цессии.

Вопреки доводам жалобы тарифы, установленным органами местного самоуправления, не применяются при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном Жилищном кодексом порядке (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по внесению платы за жилое помещение является ежемесячным (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, по каждому платежу срок давности исчисляется самостоятельно.

Участие прокурора по данной категории дел не является обязательным (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие инвалидности у ребенка не влияет на размер платы. При наличии оснований для получения субсидий в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", данная субсидия может быть получена в установленном порядке.

Несогласие с постановленными решениями не свидетельствует о нарушении принципа справедливого разбирательства.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 14.01.2020 и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кручинина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Судья