Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-14035/2020[88-15025/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Супрун Ольги на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года, принятое по иску Супрун Ольги к Моряшову Павлу Алексадровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, по обстоятельствам дела и доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрун Ольга (далее - истец, Супрун О.) обратилась с исковым заявлением в суд к Моряшову Павлу Алексадровичу (далее - ответчик, Моряшов П.А.) с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 383 600 руб, расходов на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 036 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2019 на 25 км. а/д Сургут-Лянтор Сургутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моряшова П.А. Автомобиль Ниссан (собственник Сперанский Н.Ю.) получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 100 рублей. Дополнительно решением мирового судьи с/у N12 г.Сургута с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшего было взыскано ещё 20 500 рублей страхового возмещения. Для установления размера материального ущерба истец обратился к оценщику с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно отчёта, изготовленного оценщиком, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 542 200 рублей. 20.03.2019 истец и Сперанский Н.Ю. заключили договор уступки, по которому право требования возмещения ущерба перешло к истцу. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 383 600 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 036 рублей 09 копеек.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2019 года исковые требования Супрун О. удовлетворены. С Моряшова П.А. в пользу Супрун О. взыскана сумма ущерба в размере 383 600 рублей, расходы на услуги по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 036 рублей 09 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению гражданского дело по исковому заявлению Супрун О. о возмещении материального ущерба по правила производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Моряшова П.А. в пользу Супрун О. взыскана компенсация материального ущерба в размере 189 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 876 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 407 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Супрун О. просит отменить апелляционные определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представленное экспертное заключение N20-05-024 подтверждает тот факт, что ремонт автомобиля Ниссан Кашкай экономически целесообразен, что составляет 550 000 руб.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков их размер и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 09.01.2019 на 25 км. автодороги Сургут - Лянтор в Сургутском районе Моряшов П.А, управляя автомобилем "Опель Мокка", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при движении, выполняя маневр "перестроение", создал помеху для движения автомобиля "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим на праве собственности и под управлением Сперанского Н.Ю.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.01.2019, которым Моряшов П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

При обращении по вопросу выплаты страхового возмещения, СПАО "РЕСО - Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвело Сперанскому Н.Ю. выплату страхового возмещения в размере 138 100 рублей.

Решением и.о. мирового судьи Сургутского судебного участка N12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 30.05.2019 с СПАО "РЕСО - Гарантия" было взыскано страховое возмещение в размере 20 500 рублей.

20.03.2019 между Сперанским Н.Ю. (цедент) и Супрун О. (цессионарий) был заключен договор N26 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", вследствие дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2019 с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, в том числе право требования сумм страхового возмещения, расходов и убытков, включая сумму штрафа, неустойку, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с физических и юридических лиц.

Таким образом, право требования перешло к Супрун О. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования компенсации ущерба перешло к истцу.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Оникс". Согласно отчету N10/19 от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет без учета износа 542 200 рублей.

Полагая нарушенным право на получение компенсации причиненного ущерба, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение обоснованности своих возражений относительно требования истца, ответчик предоставил суду для исследования экспертное заключение 20-05-024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет без учета износа 542 200 рублей, с учетом износа 366 400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей, стоимость годных остатков 202 000 рублей, стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП 348 000 рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с выводами отчета ООО "ОНИКС" N109/19 от 15.04.2019 и принимая их во внимание, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда Моряшова П.А. в пользу Супрун О. сумму восстановительного ремонта в размере 383 600 рублей. Кроме того, судом, с учетом требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены между сторонами судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года, отменяя решение суда первой инстанции, приняла во внимание, что в результате дорожно - транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства а/м "Ниссан Кашкай" р/з "данные изъяты", и пришла к верному выводу о том, что в таком случае размер причиненного ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества до происшествия за вычетом стоимости годных остатков

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении 20-05-024, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, в размере 189 400 рублей, (348 000 рублей - 158 600 (выплаченное страховое возмещение) является верным.

Доводы подателя жалобы о целесообразности ремонта транспортного средства противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Кашкай" государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет без учета износа 542 200 рублей, с учетом износа 366 400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 550 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 98, 5% рыночной стоимости автомобиля, суждение эксперта о нецелесообразности его ремонта является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи, с чем определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, подлежит отмене, противоречат нормам Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Так, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Ссылки жалобы на то, что Супрун О. не была извещена о рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции, материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела следует, Супрун О. путем телефонограммы была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Моряшова П.А. на 09.06.2020, а также на 11.06.2020 (л.д. 159, 224). Соответственно истец знал времени и месте судебного разбирательства, а также имел возможность ознакомится с информацией на сайте суда посредством сети Интернет.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супрун Ольги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи