Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-14056/2020[88-15016/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Махаева Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1025/2019 по иску Махаева Владимира Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ:

Махаев В.А. обратился к иском к мировому судье о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 16.05.2018 года по 18.04.2019 года в размере 19 604 рубля 00 копеек, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1200 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 480 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1265 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 августа 2019 года в удовлетворении иска Махаева В.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Махаев В.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшие судебные постановления и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии судебного акта судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Так согласно информации, содержащейся на официальном сайте страховщика о перечне станций технического обслуживания (СТОА), станция, на которую страховщиком было выдано направление, производит восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 15 лет, тогда как срок эксплуатации поврежденного автомобиля на момент ДТП составлял 24 года. Поскольку в перечне организаций, заключивших со страховщиком договор, отсутствуют СТОА, способные осуществить ремонт транспортного средства старше 20 лет, полагает, что страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в денежной форме. Указанному обстоятельству суды не дали оценку, нарушив тем самым нормы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагаю, что оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 12 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Тойота", гос.номер "данные изъяты" регион, принадлежащего и под управлением "данные изъяты" (полис ОСАЕО в АО "АльфаСтрахование", ЕЕЕ N "данные изъяты") и автомобиля "Дэу Нексия", гос.номер "данные изъяты" регион, принадлежащего и под управлением "данные изъяты" (полис ОСАЕО в СПАО "Ингосстрах", ЕЕЕ N "данные изъяты"). Виновным в ДТП является водитель "данные изъяты" нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "Тойота" причинены механические повреждения. 16.04.2018 года между "данные изъяты" (цедент) и Махаевым В.А (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п.1 которого было передано право на получение исполнения обязательства от страховой компании полной суммы убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в указанном ДТП. 20.04.2018 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом событии с требованием произвести выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов. Согласно предоставленному страховщику свидетельству о регистрации ТС год выпуска автомобиля потерпевшего - 1994 год. От страховщика поступил ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты и направление на ремонт в СТОА ООО "БВБ". Таким образом, страховщиком не урегулировано страховое событие в сроки, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО". После направления претензии, 18.04.2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5800 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Суды, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, и, соответственно, отсутствие доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору ОСАГО, пришли к верному выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Довод подателя жалобы о том, что в перечне ремонтных организаций, заключивших со страховщиком договор, отсутствуют СТОА, способные осуществить ремонт транспортного средства старше 20 лет, в силу чего страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в денежной форме являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Судами установлено, что станция технического обслуживания, с которой у страховщика АО "АльфаСтрахование" заключен договор на организацию восстановительного ремонта, на которую потерпевшему выдано направление, соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что в соответствии с информацией, содержащейся на сайте страховщика СТОА, на которую потерпевшему выдано направление, производит восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 15 лет, само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения ремонта поврежденного автомобиля указанной организацией. Доказательств обратного суду не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 08 августа 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья