Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-14077/2020[88-15024/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медянникова Кирилла Вадимовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года, принятое по делу N2-119/2020, по исковому заявлению Лебедева Сергея Александровича к Медянникову Кириллу Вадимовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, по обстоятельствам дела и доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Сергей Александрович (далее - истец, Лебедев С.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Медянникову Кириллу Вадимовичу (далее - ответчик, Медянников К.В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 186 900 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Митсубиси Лансер под управлением ответчика Медянникова К.В. и Тойота Рав 4 под управлением истца Лебедева С.А... В тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что виновником происшествия является ответчик Медянников К.В, который не обеспечил контроль за движением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 647 300 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4500 рублей. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом получена страховая выплата в размере 439 100 рублей. Таким образом, просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба за вычетом суммы, покрытой страховой выплатой ОСАГО.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Медянникова К.В. в пользу Лебедева С.А. взыскан ущерб в размере 76 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей. В остальной части иска отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чаринцев Е.В, Зимкова О.А.

В кассационной жалобе Медянников К.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение экспертизы 01/13 от 14.01.2020 является недопустимым доказательством, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт принял во внимание аналоги, которые не соответствуют характеристикам и комплектации автомобиля истца. Суд необоснованно не принял во внимание, представленное в материалы дело экспертное заключение N7094 от 25.02.2020, поскольку оно является объективным доказательством, итоговые результаты оценки отражают реальную рыночную стоимость автомобиля истца.

Участвующие в деле лица в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 22 декабря 2018 года, возле дома 7 по ул.Бачурина г.Кунгура Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Медянников К.В, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный номер "данные изъяты", принадлежавшего Лебедеву С.А... Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Митсубиси Лансер, регистрационный знак "данные изъяты" Медянников К.В.

ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу страховую сумму 439 100 рублей.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля Тойота Рав4 N 01/13 от 14.01.2020, рыночная стоимость автомобиля истца на момент повреждения составляла 976 000 рублей. Рыночная стоимость этого же автомобиля в аварийном состоянии составляет 500 000 рублей.

Из заключения эксперта N 7094 от 25.02.2020 следует, что стоимость автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер "данные изъяты", 2010 года выпуска, на 22.12.2018 в неповрежденном состоянии составляла 920 250 рублей, в поврежденном состоянии - 533 745 рублей.

Неисполнение виновником ДТП обязанности по уплате материального ущерба в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящее дело, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласившись с выводами судебной технической экспертизы ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N01/13 от 14.01.2020 и принимая их во внимание, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с лица, виновного в причинении вреда Медянникова К.В. в пользу Лебедева С.А. сумму восстановительного ремонта в размере 76 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку на момент ДТП 22.12.2018 Медянников К.В. являлся собственником автомобиля Митсубиси Лансер, регистрационный знак "данные изъяты", то на последнем лежит гражданско-правовая ответственность за возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания Медянникова К.В. в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

Доводы кассатора о несогласии с экспертным заключением ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N01/13 от 14.01.2020, направлены на оспаривание ее результатов. При этом каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в том числе по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заявитель жалобы не представил.

Экспертное заключение N01/13 от 14.01.2020 соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судами не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность его участников являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, в том числе непринятие во внимание результатов судебной экспертизы N7094 от 25.02.2020, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого судами постановления.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медянникова Кирилла Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи