Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-14093/2020[88-15075/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Хвоя" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 30 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-6564/2019 по иску Соколова Олега Анатольевича к обществу с ограниченному ответственностью "Строительная компания Хвоя" о расторжении договора, взыскании морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Соколов О.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченному ответственностью "Строительная компания Хвоя" (далее - ООО "СК Хвоя"), с учетом уточнений по иску просил расторгнуть договор подряда от 05 октября 2018 года, взыскать убытки в сумме 16770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 18835 рублей, неустойку в сумме 30180 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "СК Хвоя" был заключен договор подряда на строительство хозяйственной постройки на сумму 135000 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Однако работа подрядчиком выполнена некачественно, истцом были выявлены недостатки по результатам произведенных работ. Акт сдачи-приемки работ сторонами договора не подписывался. В связи с обнаруженными недостатками истцом был составлен акт об обнаружении недостатков и отправлен ответчику по почте, поскольку последний на подписание акта не явился. Указанные недостатки ответчиком устранены не были. Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и взыскании убытков, которая оставлена ответчиком без ответа, после чего Соколов О.А. был вынужден устранить выявленные недостатки за свой счет посредством третьих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 30 января 2020 года исковые требования Соколова О.А. были удовлетворены частично. С ООО "СК Хвоя" в пользу Соколова О.А. взысканы убытки в размере 12500 рублей, неустойка в размере 23250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18375 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО "СК Хвоя" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1572, 50 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК Хвоя" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что сделанный судами вывод об отсутствии в материалах дела письма ответчика от 16 августа 2019 года и почтовой квитанции не обоснован, поскольку данные документы имеются в деле и не исследованы судами. Суды не приняли во внимание возражения ответчика относительно акта обнаружения недостатков от 16 августа 2019 года, составленного истцом в одностороннем порядке, приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Полагает, что суд не дал оценку доводам апелляционной жалобы в нарушение п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мировым судьей сделаны на доказательствах, которые являются недопустимыми, в частности, договор подряда от 09 сентября 2019 года и акт от 15 сентября 2019 года. При рассмотрении дела в адрес ответчика данные документы истцом не были не направлены, полагает, что они являются подложными, поскольку изготовлены в период между судебными заседаниями. Кроме того, ответчик также считает, что вывод суда о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика о времени и месте обследования пристроя, является необоснованным. Уведомление о необходимости явиться на осмотр было получено ответчиком менее, чем за два дня до даты осмотра, в ответ на уведомление ООО "СК Хвоя" направил письмо, в котором указал, что данные обстоятельства объективно исключали возможность направления представителя для составления акта в указанные в уведомлении дату и время. Мировым судьей нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения договору подряда от 09 сентября 2019 года и акту не дана надлежащая оценка.

Выражает сомнение в наличии полномочий "данные изъяты" на подписание договора от имени ООО "Люкс-В". Указывает, что ООО "Люкс-В" к участию в деле не привлекалось, следовательно, представитель юридического лица не был допрошен, полномочия "данные изъяты" не подтверждены. Указывает неполное и неверное отражение пояснений сторон в протоколе судебного заседания от 20 января 2020 года. Считает, что мировым судьей необоснованно отклонен довод о недобросовестном поведении истца, наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Представитель истца Соколова О.А, действующий по доверенности, Филимонов А.И, в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2018 года между Соколовым О.А. (заказчик) и ООО "СК Хвоя" (подрядчик) заключен договор подряда N 52 на строительство хозяйственной постройки из строганного бруса естественной влажности 3 на 8м, стоимость работ составила 135000 рублей. Условиями договора предусмотрен гарантийный срок 3 года со следующего за приемкой работ. Оплата произведена истцом в полном объеме.

12 января 2019 года сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, без подписи со стороны истца.

Истцом были выявлены недостатки произведенных работ: обнаружена щель в месте стыка нового пристроя к дому, через которую протекает дождевая вода; продухи выполнены слишком близко к земле, в связи с чем вода льется в подвал; половые доски, находившиеся на участке истца, без его разрешения изрезаны на леса, вследствие чего стали не пригодны для делового использования.

Соколовым О.А. в адрес ответчика 09 августа 2019 года направлено уведомление с просьбой направить представителя ООО "СК Хвоя" на подписание акта обследования пристроя дома с указанием недостатков 16 августа 2019 года, которое получено ответчиком 14 августа 2019 года.

Ответчиком 16 августа 2019 года составлен ответ на уведомление, в котором указано на невозможность явки на осмотр в указанные дату и время представителя ответчика, просьбой направить в его адрес претензию с указанием конкретного перечня недостатков, выявленных после подписания акта приемки выполненных работ, с указанием разумных сроков для их устранения. Доказательств направления указанного ответа в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом в одностороннем порядке составлен акт обнаружения недостатков выполненных работ 16 августа 2019 года, подписанный Соколовым О.А. и председателем комиссии "данные изъяты", действующим на основании доверенности от 13 августа 2019 года. Согласно акту выявленные недостатки должны быть устранены ответчиком в течение 7 дней с момента получения акта. Указанный акт был получен ответчиком 29 августа 2019 года.

03 сентября 2019 года ответчиком подготовлен ответ, в котором сообщалось, что 16 сентября 2019 года по адресу: "данные изъяты", будет направлена бригада специалистов для устранения недостатков, указанных в акте. Указанный ответ истцом получен не был, что подтверждено почтовым конвертом, вернувшимся за истечением срока хранения.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора подряда и возвращении денежных средств в размере 16770 рублей, выплате компенсации морального среда в размере 20000 рублей, которая получена ответчиком 20 сентября 2019 года.

02 октября 2019 года по результатам рассмотрения претензии ответчиком подготовлен и направлен в адрес Соколова О.А. ответ, согласно которому требования истца оставлены без удовлетворения. Указанный ответ истцом получен не был, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся за истечением срока хранения.

09 сентября 2019 года между истцом и ООО "Люкс-В" заключен договор подряда на выполнение работ по исправлению конструкции дома.

Согласно акту приемки работ по договору от 15 сентября 2019 года произведены: исправление щели в месте стыка пристроя к дому, исправлена конструкция продухов, стоимость работ составила 12500 рублей.

Согласно расписке подрядчика ООО "Люкс-В" о получении денежных средств сумма по акту выполненных работ от 15 сентября 2019 года получена полностью.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт обнаружения недостатков от 16 августа 2019 года, в котором истцом зафиксированы выявленные недостатки, отсутствие со стороны ответчика доказательств, что недостатки в работе возникли по вине потребителя и доказательств сообщения истцу о наличии недостатков, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Кроме того, мировым судьей не установлен факт недобросовестного поведения истца, приняв во внимание неоднократные попытки истца разрешить спор без обращения в судебные органы путем переговоров и письменных претензий.

При определении стоимости устранения недостатков мировой судья признал неотносимым к делу доказательством счет на оплату и квитанцию на 3070 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства приобретения материалов ранее устранения недостатков выполненной работы, а также стоимости испорченного пиломатериала в виду отсутствия доказательств.

Относительно требования истца о расторжении договора подряда мировой судья указал на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования, поскольку требования истца фактически основаны на необходимости возмещения ему убытков, вызванных некачественным выполнением работ, каких-либо существенных недостатков выполненных работ, препятствующих использованию хозяйственной постройки, не установлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Суды пришли к выводам о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика о времени и месте обследования пристроя и составления соответствующего акта обнаружения недостатков и отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих этому осмотру.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку доказательствам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как проявление одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 618-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 24 июня 2014 года N 1387-О и др.).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы имеющиеся в материалах дела письмо ответчика от 16 августа 2019 года и почтовой квитанции подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о подложности доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Как следует из правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1727-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такое ходатайство ответчиком в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о неполных и недостоверных пояснениях в протоколе судебного заседания от 20 января 2020 года отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Однако заявитель своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался, сведений о принесении ответчиком замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Люкс-В" не привлечено к участию в деле для выяснения наличия полномочий у "данные изъяты" на подписание договора от его имени, не могут быть признаны состоятельными.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что данное лицо не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, не усматривает оснований для вывода о том, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно повлияет на его права или обязанности по отношению к сторонам, решение суда первой инстанции в отношении него каких-либо выводов не содержит.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов, имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, и повлияли бы на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 30 января 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Хвоя" - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина