Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-14144/2020[88-15014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3922/2019 по иску Комнатовой Арины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскстрой" о признании предварительного договора долевого участия в строительстве договором долевого участия в строительстве

по кассационным жалобам Комнатовой Арины Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Юганскстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Комнатовой А.А, ее представителя Чувашова С.Е, действующего на основании доверенности от 30 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комнатова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскстрой" (далее по тексту - ООО "Юганскстрой") о признании предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от 05 апреля 2018 года договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности на органы Росреестра зарегистрировать данный договор, в обоснование требований указала на то, что 05 апреля 2018 года заключила с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, частично исполнила обязательства по оплате стоимости объекта, однако возложенные предварительным договором обязательства ответчиком не исполнены, документы, необходимые для его регистрации не предоставлены. Полагает, что заключенный договор имеет признаки договора долевого участия в строительстве.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2019 года исковые требования Комнатовой А.А. в части признания предварительного договора долевого участия в строительстве от 05 апреля 2018 года N "данные изъяты" договором долевого участия в строительстве удовлетворены. Этим же решением с ООО "Юганскстрой" в пользу Комнатовой А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года указанное решение отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований Комнатовой А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 августа 2020 года, заявитель Комнатова А.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о признании иска, однако судом данное заявление не было принято. Обращает внимание, что суд при вынесении определения исходил из отсутствия в предварительном договоре обязательного условия "способ исполнения обязательств", тогда как договор содержит раздел 5 "обеспечение исполнения обязательств по договору". Кроме того, суд не учел, что земельный участок обременен правами участников долевого строительства.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2020 года, заявитель ООО "Юганскстрой" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что стороны между собой согласовали все существенные условия, а суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, нарушил права и законные интересы сторон.

На кассационные жалобы от администрации г.Нефтеюганска поступили возражения об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представители ООО "Юганскстрой", администрации г.Нефтеюганска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Абзацем 1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных ч.2.1 статьи.

В п.9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года (в редакции от 04 марта 2015 года) разъяснено, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам ст.2 (п.1) и 3 (ч.ч.1, 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, при наличии выданного до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства в соответствии с ч.2.1 ст.19 Закона заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Существенные условия договора участия в долевом строительстве определены в ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2017 года между администрацией г.Нефтеюганска и ООО "Юганскстрой" заключен договор аренды земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Пунктом 1.4 указанного договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен сроком до 14 октября 2019 года.

Разрешение на строительство получено 15 февраля 2018 года.

05 апреля 2018 года между ООО "Юганскстрой" и Комнатовой А.А. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "данные изъяты".

Цена основного договора составляет 1400400 рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены частично, произведена оплата в размере 950430 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заявленного ответчиком письменного признания иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая Комнатовой А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, предварительный договора не содержит способов обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, в связи с чем данный договор является незаключенным. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что несоответствие ООО "Юганскстрой" требованиями, предъявляемым к застройщикам, в частности, отсутствие положительного заключения о соответствии застройщика и проектной декларации, свидетельствует об отсутствии у него права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство многоквартирных домов. Кроме того, регистрация договора долевого участия в строительстве у участников долевого строительства влечет возникновение общей долевой собственности на земельный участок под домом и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка, что при истекшем сроке договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, может повлечь за собой нарушение прав администрации г.Нефтеюганска по распоряжению таким участком. Вместе с тем, суд обоснованно не принял отказ Комнатовой А.А. от исковых требований в части понуждения органов Росреестра зарегистрировать предварительный договор и признание иска ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о наличии в предварительном договоре всех существенных условий не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По своей правовой природе предварительный договор представляет собой организационный договор, цель которого - организация заключения какого-либо договора в будущем.

Незаключенным является любой гражданско-правовой договор, в том числе и договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не содержащий хотя бы одного из существенных его условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенное условие о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств не определено сторонами в договоре, следовательно, условия договора являются несогласованными.

Беспочвенными являются и доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, необоснованно не принял заявленное ответчиком признание иска.

Предусмотренное ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу ст.ст.2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условиям для его принятия.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и соответствуют положениям ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом всесторонней проверки и получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на иной оценке доказательств по делу. Между тем, несогласие заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комнатовой Арины Анатольевны и ООО "Юганскстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи