Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14214/2020[88-17676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 ноября 2020 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года

по гражданскому делу N2-5309/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича к Кучумову Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

ООО "СтройТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. обратилось в суд с иском к Кучумову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2257955, 50 рублей.

Требования мотивированы тем, что конкурсному управляющему стало известно, что в период с сентября 2014 года по июль 2015 года с расчетного счета ООО "СтройТрансСервис" на расчетный счет ответчика были перечислены 2168617 рублей, также ответчиком была списана с корпоративной карты сумма в размере 89338, 50 рублей. Отчеты об использовании данных денежных средств ответчиком не представлены.

Решением Нижневартовского городского суда от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, в удовлетворении требований ООО "СтройТрансСервис" отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "СтройТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Кучумов А.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Кучумов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройТрансСервис", являясь руководителем предприятия. В период с 1 сентября 2014 года по 8 июля 2015 года с расчетного счета ООО "СтройТрансСервис" на счет, оформленный на имя ответчика, было перечислено 2168617 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2018 года ООО "СтройТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Глуховченко И.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61-63, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в том числе в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы истца о взыскании неосновательного обогащения не влекут отмену судебных постановлений, поскольку об их незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

Пунктом 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, в данном случае суд правильно исчислял срок исковой давности с момента, когда о нарушенном праве стало известно ООО "СтройТрансСервис", а не его конкурсному управляющему, как считает заявитель жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, не согласного с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на законность принятых судебных актов не влияют с учетом того, что решение принято в пользу ответчика ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске независимо от его обоснованности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи