Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14230/2020[88-16999/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-451/2020 по иску Пешевой Валентины Сергеевны к акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пешевой Валентины Сергеевны на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истец Пешева В.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" (далее по тексту - банк) о признании пунктов кредитного договора N "данные изъяты" от 19 сентября 2019 года недействительными, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий и неустойки, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 17 847, 46 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 566, 58 руб, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет в рублях и предоставил кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. 01 февраля 2020 года истец направила претензию банку о расторжении кредитного договора. Считает, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым, полагала, что при заключении договора, который имеет стандартную, типовую форму, ее права были нарушены, что противоречит части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре в нарушение названного закона не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту в рублях. Ответчик незаконно удержал с нее комиссию в размере 17 847, 46 руб, что привело к неосновательному обогащению ответчика. На незаконно удержанные страховые премии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 566, 58 руб. указывает, что предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств является завышенной.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Альфа-Банк" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и неверной оценки обстоятельств, установленных судами.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 19 сентября 2019 года заключен кредитный договор на предоставление кредита наличными в сумме 117 000 рублей на срок 60 месяцев по 16, 99 % годовых путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым предусмотрено присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика, а также неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, заемщик выразила согласие с общими условиями договора потребительского кредита.

Заемщик акцептовала полис-оферту по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" путем уплаты страховой премии в размере 17 847, 46 руб.: согласно выписке по счету Пешевой В.С. на основании ее заявления от 19 сентября 2019 года перечислено в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 17 847, 46 рублей.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец при заключении кредитного договора владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, выразив свое согласие в заявлении-анкете об ознакомлении с полной стоимостью кредита, установленный размер неустойки не превышает установленных законодателем ограничений, в связи с чем указание о нарушении ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, а также наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны ею без каких-либо оговорок.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец настаивает, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем считает, что судами нижестоящих инстанций неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Давая оценку аналогичным доводам заявителя суды нижестоящих инстанций указали, что буквальный анализ содержания договора потребительского кредита позволяет сделать вывод о наличии в нем необходимых существенных условий договора, условия, ущемляющие права потребителя, не выявлены. Заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора при его заключении, суду не представлено. Кроме того, Пешева В.С. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

В связи с установленными обстоятельствами заключения кредитного договора, оценкой его условий, правовых оснований для признания кредитного договора недействительным у судов не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа как производных требований.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебный актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи