Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14235/2020[88-16912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2020 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в непредставлении справки в установленные законом сроки, возложении обязанности по выдаче справки, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-25) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в непредставлении справки о периодах её работы с осужденными в установленный законом срок, возложении обязанности по выдаче справки о периодах работы с осужденными.

В обоснование исковых требований Сомотова Т.В. указала, что с 15 сентября 2005 года по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. 12 декабря 2019 года её представитель Вахтинских А.В. обратился к ФКУ ИК-25 с заявлением о направлении в ее адрес справки о периодах работы с осужденными. В установленные законом сроки справка работодателем не выдана.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении справки в установленный законом срок, и принято в этой части новое решение, которым признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", выразившееся в непредставлении Сомотовой Т.В. в установленный законом трехдневный срок справки о периодах работы с осужденными по заявлению её представителя от 12 декабря 2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ ИК-25 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года, в части признания незаконным бездействие ФКУ ИК-25, выразившееся в непредставлении Сомотовой Т. В. в установленный законом трехдневный срок справки о периодах работы с осужденными по заявлению представителя Сомотовой Т. В. - Бахтинских А. В. от 12 декабря 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

Истец Сомотова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2019 году) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Сомотова Т.А. с 15 сентября 2005 года по 31 июля 2007 года работала в качестве инженера технического отдела в ФКУ ИК-25, с 1 августа 2007 года по 31 августа 2012 года - в качестве инженера в техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных, с 1 сентября 2012 года и по настоящее время - в качестве инженера в производственно-техническом отделе центра трудовой адаптации осужденных.

12 декабря 2019 года представитель Сомотовой Т.В. - Бахтинский А.В. обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением об оформлении и выдаче Сомотовой Т.В. справки о периодах ее работы с осужденными на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление зарегистрировано в этот же день под N ОТ-160.

На заявление от 12 декабря 2019 года N ОТ-160 начальником ФКУ ИК-25 дан ответ от 30 декабря 2019 года за N 76/62/4-165, адресованный Бахтинскому А.В, о направлении справки о периодах работы Сомотовой Т.В. с осужденными.

Согласно справке о периодах работы с осужденными от 30 декабря 2019 года N 76/62/4-165 работа Сомотовой Т.В. с осужденными ранее носила разовый, кратковременный характер и никогда не предполагала постоянной занятости и непосредственного контакта с осужденными в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени). В связи с тем, что работа Сомотовой Т.В. с осужденными носила разовый характер, учет не велся, в связи с отсутствием нормативной базы, регламентирующей вести учет разовых контактов вольнонаемного состава с осужденными при проведении тех или иных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение трехдневного срока при направлении в адрес Сомотовой Т.В. ответа на ее заявление не повлекло нарушение прав Сомотовой Т.В, поскольку эта справка не влечет для истца никаких юридических последствий. При этом суд учел, что ФКУ ИК-25 не могло выдать справку о периодах работы истца с осужденными по ее заявлению, поскольку отдельный учет рабочего времени истца с осужденными не велся и пришел к выводу о том, что на ФКУ ИК-25 не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу справки, так как такая обязанность ответчиком не может быть исполнена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении справки о периодах её работы с осужденными в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении справки о периодах её работы с осужденными в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по заявлению представителя работника от 12 декабря 2019 года ответчик выдал справку о периодах работы с осужденными лишь 30 декабря 2019 года, уже после обращения работника с иском в суд, тем самым нарушив установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока при направлении в адрес Сомотовой Т.В. ответа на ее заявление не повлекло нарушения ее прав, поскольку эта справка не влечет для истца никаких юридических последствий, суд апелляционной инстанции посчитал неверным, указав, что срок выдачи работодателем справок работникам, установленный частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не может нарушаться, исходя из целесообразности их получения и содержания таких справок.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о периодах работы с осужденными, поскольку справка о периодах работы с осужденными была направлена представителю истца 30 декабря 2019 года, признал правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на решение суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Сомотовой Т.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы в ФКУ ИК N 25, о назначении досрочной страховой пенсии, на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 о возложении на ФКУ ИК-25 обязанности предоставить в УПФР документы на Сомотову Т.В. с указанием кода особых условий труда за весь период ее работы, предоставить в УПФР сведения об особом характере ее работы в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ИК-25, со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока при направлении в адрес Сомотовой Т.В. ответа на ее заявление.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении справки о периодах работы истца с осужденными, поскольку отдельный учет рабочего времени истца с осужденными не велся, нарушение трехдневного срока при направлении в адрес Сомотовой Т.В. в ответ на ее заявление справки, само по себе не повлекло нарушение прав Сомотовой Т.В, поскольку эта справка не влечет для Сомотовой Т.В. никаких юридических последствий являются аналогичными правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Изложенная в кассационной жалобе позиция подробно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в состоявшемся по делу судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи