Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-14286/2020[88-15242/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-4581/2018 по иску индивидуального предпринимателя Михалева Олега Аркадьевича к Гайденко Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Михалева Олега Аркадьевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года удовлетворено заявление Гайденко Е.И, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Михалев О.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика Гайденко Е.И, действующая по доверенности, Гольдина О.А, в отзыве на кассационную жалобу просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Михалева О.А.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2019 года оставлено без удовлетворения заявление Гайденко Е.И. от 24 января 2019 года об отмене указанного заочного решения суда.

07 августа 2019 года Гайденко Е.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Одновременно заявителем поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года Гайденко Е.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2020 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2019 года оставлено без изменения.

15 мая 2020 года Гайденко Е.И. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ч. 1 ст. 112, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно отчету об отслеживании отправления обжалуемое определение фактически направлено Гайденко Е.И. лишь 24 сентября 2019 года, в связи с неудачной попыткой вручения указанной корреспонденции судебный конверт возвращен в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, пришел к выводу о том, что срок апелляционного обжалования истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстановил банку пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судами верно установлено, что в судебном заседании ни Гайденко Е.И, ни ее представитель истца участия не принимали, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок определение истцу направлено не было, каких-либо сведений об опубликовании судебного решения на официальном сайте суда в день его принятия, либо о размещении на указанном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что Гайденко Е.И. не располагала сведениями о дате принятия определения суда и не имела возможности ранее получить копию определения в разумный срок по независящим от нее причинам обоснованы, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Гайденко Е.Н. пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. При этом доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, которая была подробно исследована и получила надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалева Олега Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья