Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14298/2020[88-15108/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2549/19 по иску муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" к Шакировой Яне Рафуановне, Шакирову Рафуану Канафиевичу, Шакировой Зайнат о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационным жалобам Шакировой Яны Рафуановны, Шакировой Зайнат, Шакирова Рафуана Канафиевича, муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Шакирова Р.К, представителя МУП "ЧКТС" Семеина М.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее по тексту - МУП "ЧКТС") обратилось в суд с иском к Шакировой Я.Р, Шакирову Р.К, Шакировой 3. о взыскании в солидарном порядке задолженности за тепловую энергию за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года в сумме 58489 руб. 15 коп, задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2017 года в сумме 25988 руб. 18 коп, взыскании пени в размере 52821 руб. 46 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Шакировы являются потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности. В спорный период времени они не оплачивали услуги за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2019 года исковые требования МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Шакировой Я.Р, Шакирова Р.К, Шакировой З. в пользу МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 58489 рублей 15 копеек, задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 25988 рублей 18 копеек, пени в размере 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3945 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 года указанное решение суда отменено в части взыскания в пользу МУП "ЧКТС" задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение с ответчиков в солидарном порядке, принято по делу новое решение, которым с Шакировой Я.Р, Шакирова Р.К, Шакировой З. в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года в размере по 17607 рублей 15 копеек с каждого. С Шакирова Р.К, Шакировой З, Шакировой Я.Р. в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2017 года в размере по 8662 рубля 73 копейки с каждого. Взысканы с Шакирова Р.К. в пользу МУП "ЧКТС" пени в размере 5000 рублей, с Шакировой З, Шакировой Я.Р. пени в размере по 3000 рублей с каждого. Также с ответчиков в пользу МУП "ЧКТС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 1315 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней заявители Шакировы просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих исковые требования, основания для взыскания в пользу истца задолженности отсутствуют. Доказательств заключения договора, выполнения обязательств по договору, не представлено. Право на обращение в суд с настоящими требованиями не подтверждено, поскольку не представлен подлинник доверенности на представителя, действующего от имени МУП "ЧКТС". Расчет задолженности судом не проверен. Дана ненадлежащая оценка представленных доказательств.

В кассационной жалобе заявитель МУП "ЧКТС" просит об изменении апелляционного определения, определении доли каждого ответчика в оплате за отопление в размере 19496, 38 руб. Указывает на несогласие с размером взысканной с ответчиков суммы основного долга за отопление, поскольку мотивировочная часть решения суда не содержит обоснования уменьшения данной задолженности, напротив суд пришел к выводу об обоснованности начислений, не согласившись только с солидарным порядком взыскания.

В своих возражениях МУП "ЧКТС" относительно доводов кассационных жалоб Шакировых, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшаяся в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Шакирова Я.Р, Шакиров Р.К, Шакирова 3. являются долевыми собственниками указанного жилого помещения. Право собственности Шакировых на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Копией поквартирной карточки подтверждается, что Шакирова 3. и Шакиров Р.К. зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, Шакирова Я.Р. снята с регистрационного учета 02 декабря 2013 года.

МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" являлся ресурсоснабжающей организацией, основой целью деятельности которой является удовлетворение потребностей в тепловой энергии г. Челябинска, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, в том числе, в дом по адресу: "данные изъяты"

На имя Шакировых в 2007 году открыт лицевой счет N "данные изъяты" в ООО "ДЕЗ Калининского района", при этом с 01 января 2012 года многоквартирный дом "данные изъяты" передан на прямые расчёты с МУП "ЧКТС".

По указанному лицевому счету имеется заложенность за горячее водоснабжение за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 25 988 руб. 18 коп, за отопление за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 58 489 руб. 15 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского района г. Челябинска от 05 марта 2019 года по заявлению Шакировой Я.Р. отменён судебный приказ N 2-2666/2018, вынесенный по заявлению МУП "ЧКТС" к Шакировой Я.Р, Шакировой 3. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 апреля 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 62610 рублей 05 копеек, взыскании задолженности за ГВС за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 25988 рублей 18 копеек, пеней 36359 рублей 94 копеек, возмещении судебных расходов.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3, 7, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что договор теплоснабжения и водоснабжения жилого помещения заключается с его собственником и в отсутствие подписанного текста договора также считается заключенным с момента фактического предоставления этих коммунальных услуг в жилой дом, а обязанность по оплате потребленных в жилом помещении услуг по тепло и водоснабжению наступает у собственника с момента возникновения права собственности.

Суд проверил и признал представленный истцом расчет задолженности математически верным, соответствующим действующему на период формирования задолженности жилищному законодательству, Правилам предоставления коммунальных услуг, утверждённым Постановлениями Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, N 603 от 29 июня 2016 года. Судом дана оценка представленным в суд письменным объяснениям Шакировых на исковое заявление, в которых ответчики указали, что просят отказать истцу в удовлетворении требований по оплате долга и пеней, прекратить производство по делу, оставить исковые требования без рассмотрения, со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка, на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, также просят исключить приложенные истцом к исковому заявлению копии документов из числа доказательств по делу, указав об отсутствии законных оснований для удовлетворения изложенных доводов. Суд также проверил расчет задолженности размера пени, согласился с ним, однако пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения.

С выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции не согласился, и, отменяя решение суда в данной части, руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, исходил из того, что Шакировы являются долевыми сособственниками жилого помещения, Шакирова Я.Р, будучи долевым сособственником данного жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства по другому адресу. При этом с 05 апреля 2006 года в квартире по указанному адресу: зарегистрирована Валеева С.Г. (бывшая супруга Шакирова Р.К). Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков задолженности за отопление и горячее водоснабжение в солидарном порядке не имелось, поскольку доказательств того, что ответчики являются членами одной семьи в дело не представлено. Также указала, что по приведенным основаниям задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года за отопление в размере 58489 рублей 15 копеек, может быть взыскана с Шакировых только в долевом порядке, в размере по 17607 рублей 15 копеек с каждого.

С расчетом задолженности за горячее водоснабжение, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что обстоятельства не проживания Шакировой Я.Р. по указанному адресу, правового значения не имеют, поскольку по факту в квартире зарегистрировано и проживает 3 человека, Валеева С.Г. собственником жилого помещения не является, однако является потребителем такой услуги. Судом не установлено, членом семьи кого из собственников является Валеева С.Г, следовательно, оплату за потребленную коммунальную услугу в силу закона несут собственники, которые не лишены возможности в последующем предъявить понесенные ими расходы к Валеевой С.Г.

Проверяя расчет пени, суд апелляционной инстанции указал, что арифметически таковой произведен верно, однако пени следует исчислить в отношении каждого из ответчиков с учетом изменения судебного решения. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, возраста Шакировой 3. (1941 года рождения), суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с Шакировой 3. и Шакировой Я.Р. до 3000 рублей, а с Шакирова Р.К. до 5000 рублей.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Шакировых не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Судебная коллегия отклоняет довод МУП "ЧКТС" о неверном определении судом апелляционной инстанции размера взысканной с каждого ответчика суммы задолженности за отопление, поскольку данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и подлежит рассмотрению в рамках заявления об исправлении явной арифметической ошибки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2020 год оставить без изменения, кассационные жалобы Шакировой Яны Рафуановны, Шакировой Зайнат, Шакирова Рафуана Канафиевича, муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи