Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-14306/2020[88-15146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5554/2019 по иску закрытого акционерного общества "Промэнергострой" к Щепину Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Щепина Валерия Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое акционерное общество "Промэнергострой" (далее по тексту - ЗАО "Промэнергострой") в лице конкурсного управляющего обратилось в суд к Щепину В.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 587 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года истец признан несостоятельным (банкротом). Щепин В.Н. являлся руководителем (директором) ЗАО "Промэнергострой". Определением Арбитражного суда от 12 сентября 2018 года на ответчика возложена обязанность по передаче истцу имущества, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, печати, штампов, материальных и иных ценностей. В начале 2019 года конкурсному управляющему стало известно, что в период с июня 2015 года по август 2015 года ответчик с расчетного счета ЗАО "Промэнергострой" на свой собственный банковский счет перечислил 587 000 руб. Отчеты об использовании указанных денежных средств ответчиком не предоставлены, сведений том, что он когда-либо оказывал финансовую помощь предприятию, также не имеется, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года исковые требования ЗАО "Промэнергострой" удовлетворены: с Щепина В.Н. в пользу ЗАО "Промэнергострой" взысканы денежные средства в размере 587 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 070 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щепин В.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами приняты в качестве доказательств незаверенные копии платежных документов. Судами не учтено, что все бухгалтерские документы организации находятся у третьего лица. Вывод судов о том, что им не оспаривается неосновательное обогащение, не основан на материалах дела.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, решением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2018 года ЗАО "Промэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.

Определением Арбитражного Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года на руководителя должника возложена обязанность в срок до 20 сентября 2018 года передать конкурсному управляющему документацию, в том числе документы бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, расшифровку расчетов с дебиторами за 2014-2017 годы, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами и другие.

Руководителем ЗАО "Промэнергострой" является Щепин В.Н.

Платежным поручением от 16 июня 2015 года со счета ЗАО "Промэнергострой" на счет Щепина В.Н. перечислена подотчетная сумма в размере 500 000 руб, платежным поручением от 13 августа 2015 года ЗАО "Промэнергострой" на счет ответчик перечислило подотчетную сумму в размере 87 000 руб.

28 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о добровольном возврате полученной денежной суммы в размере 587 000 руб, которая была получена ответчиком 21 марта 2019 года, однако данная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Установив факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований для их удержания, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Щепина В.Н. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств использования полученных денежных средств в период осуществления ответчиком полномочий руководителя с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка на нужды обществу либо возврата указанных денежных средств обществу не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию неосновательного обогащения на его стороне, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи