Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-14344/2020[88-15148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-298/2020 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Фадюшину Владиславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Фадюшину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцом предоставлен имущественный налоговый вычет Фадюшину В.И. по декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2016 год, поданной 10 июля 2017 года, в сумме 260 000 руб. Право на предоставление имущественного налогового вычета у заявителя возникло в 2003 года и было им реализовано. Повторное предоставление имущественного налогового вычета в силу подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается. При подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год ответчик не сообщил в инспекцию, что правом на имущественный налоговый вычет уже воспользовался в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в 2003 году. Следовательно, заявителем неправомерно получен имущественный налоговый вычет за 2016 год в размере 260 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 25 по Свердловской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что перечисление денежных средств осуществляется УФК по Свердловской области, платежный документ в инспекции отсутствует. Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, являются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность представленных для регистрации сведений несет заявитель. Данные компьютерные программы являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав посредством организации видеоконференц-связи участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в течение в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговых деклараций за 2016 год, которая окончена 25 июля 2017 года.

После проведения камеральной налоговой проверки деклараций за 2016 год принято решение о возврате от 04 августа 2017 года, а также уведомление о произведенном возврате от 04 августа 2017 года, по результатам решения от 09 августа 2017 года осуществлен возврат налогоплательщику платежным поручением в сумме 260 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 492 руб. в 2004 году в качестве имущественного налогового вычета за 2003 год, соответственно, судом не установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере имущественного налогового вычета за 2016 год.

Суд указал, что истцом не представлены декларация ответчика за 2003 год, заявление ответчика на получение имущественного налогового вычета за 2003 год, платежное поручение о фактическом перечислении ему имущественного налогового вычета за 2003 год в размере 3 492 руб, решение о выдаче уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, сообщение налогового органа о принятии решения о возврате, копии документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 89, кв. 102, при этом доказательства, подтверждающие уничтожение указанных документов, отсутствуют; данные компьютерной программы не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт перечисления ответчику имущественного налогового вычета в размере 3 492 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы подателя жалобы о том, что данные компьютерной программы являются достоверными, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи