Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-14351/2020[88-15193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1888/2020 по иску Афанасьева Александра Александровича к акционерному обществу "АПРИ Флай Плэнинг" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Афанасьева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу АПРИ "Флай Плэнинг" (далее по тексту - АО АПРИ "Флай Плэнинг") с учетом уточнения исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 156 780 руб, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с 06 декабря 2019 года по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 02 ноября 2015 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, на основании которого истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 198 000 руб. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" стоимость работ по устранению недостатков составляет 154 097 руб, стоимость услуг оценщика - 35 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 мая 2020 года исковые требования Афанасьева А.А. удовлетворены частично: с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Афанасьева А.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 156 780 руб, неустойка в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 156 780 руб. с применением процентной ставки в размере 1 % от остатка задолженности начиная с 08 мая 2020 года до фактического погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 507, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате составления заключения специалиста, в указанной части принято новое решение, которым с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Афанасьева А.А. взысканы расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 25 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, указывает на доказанность факта передачи ему объекта долевого строительства ненадлежащего качества, влекущего возникновение у него права на возмещение расходов на устранение недостатков. Судом был необоснованно снижен размер штрафа при отсутствии сведений, которые подтверждают, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 ноября 2015 года между АО АПРИ "Флай Плэнинг" - застройщиком и Афанасьевым А.А. - участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство возвести за счет участника жилой дом N "данные изъяты" и передать в собственность участника квартиру N "данные изъяты", состоящую из одной комнаты, проектной площадью 52, 55 кв.м без учета площади лоджии, расположенную на одиннадцатом этаже.

Согласно акту приема-передачи от 30 января 2017 года ответчик передал истцу в собственность квартиру N "данные изъяты" в доме, которому присвоен почтовый адрес: "данные изъяты"

Право собственности Афанасьева А.А. на указанную квартиру зарегистрировано 16 октября 2018 года.

В соответствии с заключением ИП "данные изъяты" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 154 097 руб.

Расходы истца на оплату услуг специалиста - оценщика составили 35 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2019 года.

27 ноября 2019 года ответчику была вручена претензия о возмещении истцу стоимости устранения недостатков переданной им застройщиком квартиры, расходов по оплате заключения специалиста, оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 156 780 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Афанасьева А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении недостатков указанной квартиры, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых по ходатайству ответчика снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношения штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков, баланса интересов сторон, компенсационного характера любых мер ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста "данные изъяты" не отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено в отсутствие полномочий по осуществлению экспертной деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате составления заключения специалиста и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 79, ч. 1 с. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указал, что специалист "данные изъяты" имеет о среднем специальном образовании по специальности "Строительство о эксплуатация зданий и сооружений", сертификат соответствия, подтверждающий, что "данные изъяты" соответствует требованиям добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертов по экспертной специальности, заключение данного специалиста выполнено в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит заключению судебного эксперта ИП "данные изъяты" в части выводов, не имеет недостатков, которые бы влекли признание его недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Установив наличие обстоятельств, которые позволяют применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношения размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков, баланса интересов сторон, компенсационного характера любых мер ответственности, суд уменьшил размер неустойки и штрафа. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи