Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-14359/2020[88-15262/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Гречкань Н.И, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/20 по иску Шевнина Александра Сергеевича к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании начислений незаконными, по кассационной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о признании ведомости начислений и оплат по лицевому счету N "данные изъяты" подложной; признании факта необоснованного невключения в ведомость начислений и оплат по лицевому счету N "данные изъяты" платежа в сумме 3457, 80 рублей; возложении обязанности исключить из ведомости начислений и оплат по лицевому счету N "данные изъяты" все нормативные начисления за период с 2010 по май 2015, с февраля 2017 по настоящее время, возложении обязанности за период с мая 2015 по февраль 2017 начислять оплату электроэнергии по нормативам, с учетом внесенных платежей; возложении обязанности включить в ведомость начислений платеж в размере 3457 рублей 80 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N 92 в доме N 75 по ул. Сибирской г. Перми. С 19 сентября 2019 года по настоящее время в квартире отключена электроэнергия. 21 октября 2019 года истец обнаружил заявку на ограничение подачи электроэнергии потребителю N 16393177 с указанием задолженности, которая была исчислена на основании ведомости начислений и оплат по лицевому счету N "данные изъяты". Вместе с тем, в ведомости ответчик заведомо пропустил платеж на сумму 3457, 80 рублей. Кроме того, ответчик дополнительно, к совершаемым им платежам, производил нормативные начисления, тогда как истец исчислял суммы оплаты за потребленную электроэнергию и оплачивал исходя из показаний электросчетчиков. В связи с чем полагает, что нормативные начисления за период с 2010 по май 2015, с февраля 2017 по настоящее время подлежат исключению из ведомости. Учитывая, что решением суда от 20 декабря 2018 года электросчетчик в период с мая 2015 по февраль 2017 признан неисправным, ответчик должен начислять оплату за электроэнергию по нормативам, с учетом оплаченных сумм.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Шевнин А.С. является собственником квартиры N "данные изъяты"

Письменный договор на отпуск и потребление электроэнергии между ПАО "Пермэнергосбыт" и Шевниным А.С. отсутствует, вместе с тем, в силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По данным учета в качестве плательщика услуг за потребляемую электроэнергию в жилом помещении по адресу: "данные изъяты" является Шевнин А.С, на его имя открыт лицевой счет N "данные изъяты".

В квартире N "данные изъяты" 19 января 1976 года установлен электросчетчик СО-2 N1696669, зона расчета Пик, демонтирован 08 февраля 2017 года. В этот же день установлен прибор учета СОЭ 55\50-11Ш N431877, зона расчета Пик, Ночь, что сторонами не оспаривается.

Показания прибора учета направлялись истцом в адрес ответчика не регулярно, сообщениями от 04 марта 2019 г, 31 января 2017 г, 23 октября 2017 г, 23 июля 2018 г, 23 ноября 2017 г.

ПАО "Пермэнергосбыт" в адрес истца выдана заявка N 16393177 на ограничение подачи электрической энергии с 21 октября 2019 года в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 5 579, 93 рублей.

Ранее Шевнин А.С. обращался в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" о возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии, потребленной квартирой N "данные изъяты" по показаниям его электросчетчика согласно представленным квитанциям с марта 2015 по сентябрь 2018, представить расчеты в пределах трехлетней исковой давности, дать полный расчет и обоснования возникновения задолженности в сумме 6894, 14 руб, с указанием момента возникновения задолженности, при учете всех поступлений, и всех сообщений показаний электросчетчика за период трехлетнего срока исковой давности, установить и признать факт злонамеренного применения ответчиком заведомо обманной компьютерной программы, не подчиняющейся воле кассиров-операторов Сбербанка, установить и признать, что данным обманом ответчик создал обманную видимость в виде якобы неоплаченной электроэнергии в количестве 31 562 кВт/час.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Шевнину А.С. отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из

того, что в периоды с ноября 2010 года по май 2015 года и с февраля 2017 по сентябрь 2018 включительно, учет электроэнергии производился на основании прибора учета, учитывая неисправность прибора учета в период с мая 2015 года по февраль 2017 года начисления производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с названными Правилами, при этом платеж в размере 3457, 80 руб, произведенный истцом 05 августа 2010 года в счет оплаты за июль 2010 года, не относится к спорному периоду, отраженному в оспариваемой истцом ведомости, и пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по производимым начислениям платы за электроэнергию.

Отказывая в признании ведомости начислений и оплат по лицевому счету N "данные изъяты" подложной, суд первой инстанции исходил из того, что

оспариваемый истцом документ был приобщен ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела N 2- 4165/2018 в качестве доказательства, являлся предметом исследования применительно к требованиям истца о перерасчете платы, вследствие чего не может являться предметом самостоятельного оспаривания, и пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты права путем заявления указанного требования, как не предусмотренного законом и не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при производстве начислений исходя из норматива, ответчиком не были учтены платежи произведенные заявителем исходя из показаний прибора учета, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт начисления электроэнергии по нормативам за период с мая 2015 года по февраль 2017 года в связи с отсутствием в этот период в квартире истца пригодного для расчетов прибора устройства, установлен, размер начислений истцом не оспаривался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика указанной обязанности не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что ответчиком был нарушен порядок расчета платы исходя из представленных сведений о начислениях и перерасчетах платы после предоставления показаний прибора учета.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате коммунальной услуги по электроэнергии, подтверждается расчетами ответчика в виде выписок из лицевого счета (л.д. 65-71). Несогласие истца со способом начисления задолженности не может являться доказательством отсутствия такого долга.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, поддержанную в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевнина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи