Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14381/2020[88-15309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-21/2020 по иску судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области Авериной Екатерины Олеговны к Фокиной Вере Николаевне, Мызникову Валерию Юрьевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, о применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам Леготина Владимира Андреевича, Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя Фокиной В.Н, действующей по доверенности Клименко Н.В, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Леготина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Челябинской области Аверина Е.О. обратилась в суд с иском к Фокиной В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; жилого дома, площадью 88, 4 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" заключенного 22 июля 2019 года, между Фокиной В.Н. и Мызниковым В.Ю, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на принудительном исполнении в Копейском ГОСП Челябинской области находится исполнительное "данные изъяты", возбужденное в соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 января 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 02 июля 2019, выданного Копейским городским судом Челябинской области по гражданскому делу N 2-2468/2019 о наложении ареста в пределах суммы исковых требований в размере 737 176 руб. в отношении должника Фокиной В.Н. в пользу Леготина В.А. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Авериной Е.О. 25 июля 2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, принадлежащих на праве собственности должнику Фокиной В.Н. 29 июля 2019 года в Копейский городской отдел судебных приставов поступило уведомление о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в котором указано, что должник Фокина В.Н. не является собственником вышеуказанного имущества. Согласно договору купли-продажи от 22 июля 2019 спорные земельный участок и жилой дом перешли в собственность Мызникова В.Ю. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области данная сделка зарегистрирована 24 июля 2019.

Истец полагает, что ответчиком отчуждение объектов недвижимости произошло в период возбужденного исполнительного производства, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед взыскателем, в Копейском городском суде рассматривается гражданское дело о взыскании с Фокиной В.Н. денежной суммы в размере 737 176 руб, в связи с чем договор купли-продажи спорного имущества заключен с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, то есть исключительно с намерением причинить вред взыскателю, что является уклонением от исполнения решения суда. Учитывая то, что должник Фокина В.Н. знала об обязательствах перед Леготиным В.А, не раз участвовала в рассмотрении гражданского дела N 2-2468/23019, знала о цене предъявленного иска по данному гражданскому делу, и при этом продала имущество Мызникову В.Ю, считает, что в соответствии с п.1 ст.170, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ данная сделка по продаже спорного недвижимого имущества, является недействительной.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Челябинской области Авериной Е.О. удовлетворены, признан недействительным, ничтожным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 536 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", жилого дома, площадью 88, 4 кв.м... расположенные по адресу: "данные изъяты", от 22 июля 2019 года, заключенный между Фокиной В.Н. и Мызниковым В.Ю, применены последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 22 июля 2019 года, недвижимое имущество- земельный участок, площадью 536 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", жилой дом, площадью 88, 4 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" возвращено в собственность Фокиной В.Н, в ЕГРН погашена регистрационную запись "данные изъяты" от 24 июля 2019 года о государственной регистрации права собственности за Мызниковым В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Леготин В.А. просит об отмене апелляционного определения, указав, что Фокина В.Н. знала об обращении Леготина В.А. с иском к Фокиной В.Н. о возмещении убытков, причиненных пожаром, не могла не знать и о наложении ареста на спорное имущество в рамках указанного спора и о возбуждении исполнительного производства в связи с наложением ареста на имущество, в связи с чем, действия ответчика по отчуждению дома и земельного участка, за счет которого может быть удовлетворено требование Леготина В.А, является злоупотреблением правом. Полагает, что суд в отсутствие на то соответствующей просьбы, по своей инициативе, восстановил срок Фокиной В.Н. на подачу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайство представителя Леготина В.А. по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в его отсутствие, чем нарушается право волеизъявления Леготина В.А. по вопросу восстановления процессуальных сроков. При этом, отмечает, что ввиду пропуска срока обжалования Леготину В.А. возвращена частная жалоба на определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в то время как такой срок, по мнению заявителя, пропущен не был. Просит суд дать оценку данным действиям судов нижестоящих инстанции.

Представитель УФССП России по Челябинской области С.В. Новак в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, указывая, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что, отчуждая спорное имущество, Фокина В.Н. действовала недобросовестно, поскольку знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, предполагающего обращение взыскания на ее имущество в пользу Леготина В.А, распоряжение которым в пользу иного лица является нарушением прав взыскателя на удовлетворение своих требований, а также нарушает охраняемый законом интерес ФССП России в лице судебного пристава исполнителя Авериной Е.О. на своевременное, правильное и полное исполнение требований по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП по Челябинской области Аверина Е.О, ответчики Фокина В.Н, Мызников В.Ю, финансовый управляющий Фокиной В.Н, Видинеева Е.С, представитель третьего лица Управления ФСПП по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2019 Копейским городским судом Челябинской области вынесено определение о наложении ареста имущество Фокиной В.Н. в пределах суммы исковых требований в размере 737 176 руб.

04 июля 2019 судебным приставом- исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в отношении должника Фокиной В.Н, 04 июля 2019 Фокиной В.Н. по адресу: "данные изъяты" направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

25 июля 2019 судебный пристав исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Аверина Е.О. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок, площадью 536 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты"; жилой дом, площадью 88, 4 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл, "данные изъяты".

22 июля 2019 между Фокиной В.Н. и Мызниковьм В.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 88, 4 кв.м, и земельного участка, общей площадью 536 кв.м, распложенные по адресу: "данные изъяты". Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 24 июля 2019.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2019, вступившим в законную сиу 10 декабря 2019 года, с Фокиной В.Н. в пользу Леготина В.А. взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 650 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 817 руб, госпошлина в размере 4 500 руб, всего 663 317 руб.

Согласно материалам гражданского дела N 2-2468/2019 по иску Леготина В.А, к Фокиной В.Н. о возмещении убытков, причиненных пожаром, исковое заявление в Копейский городской суд Челябинской области поступило 01 июля 2019.

В п.З требований истец просит наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

02 июля 2019 вынесено определение о наложении ареста на имущество Фокиной В.Н. в пределах суммы исковых требований в размере 737 176 руб.

Фокина В.Н. извещалась на судебное заседание путем СМС- сообщения по телефону "данные изъяты", которое было доставлено 03 июля 2019. Так же Фокиной В.Н. получена повестка на судебное заседание, назначенное на 30 июля 2019, которая отправлялась по месту регистрации на момент рассмотрения дела: "данные изъяты".

18 июля 2019 Фокиной В.Н. выдана доверенность на имя Клименко Н.В. на представление ее интересов по делу N "данные изъяты", 18 июля 2019 в Копейский городской суд от представителя ответчика Фокиной В.Н. - Клименко Н.В. подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела N "данные изъяты" г, с которым она была ознакомлена 23 июля 2019.

25 июля 2019 от Фокиной В.Н. в Копейский городской суд подано заявление об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку представителя на судебное заседание, а также в связи с получением приложенных к иску документов не в полном объеме.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки Фокиной В.Н. было известно о предъявлении к ней иска Леготиным В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 737 176 руб, в связи с чем действия сторон по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, совершенные между Фокиной В.Н. и "данные изъяты" нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество, что свидетельствует о ничтожности договора, исковые требования судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Челябинской области Авериной Е.О. подлежат удовлетворению.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представил доказательств о недобросовестности действий Мызникова Д.Ю, злоупотребление правом только со стороны продавца при совершении сделок не может являться основанием для возникновения негативных последствий у добросовестного покупателя, такая сделка не может быть признана недействительной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недоказанности злоупотребления правом обеими сторонами сделки, в т.ч. и покупателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть также признана судом недействительной (п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Доводы кассаторов о злоупотреблении правом со стороны продавца Фокиной В.Н, которая, зная о наложении ареста на ее имущество в связи с обращением Леготина В.А. с иском о возмещении ущерба, реализовала имущество, основанием для отмены обжалуемого судебного акта явиться не могут. Делая вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу Челябинская область "данные изъяты" заключенного 22 июля 2019 года между Фокиной В.Н, и Мызниковым В.Ю. недействительным, применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не спаривал в рамках данного дела факт исполнения договора сторонами, указывая на злоупотребление правом со стороны продавца, заключение Фокиной В.Н. сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество по долгам перед Леготиным В.А.

На злоупотребление правом в действиях покупателя истец не ссылался и его не доказывал, доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что заключая договор купли-продажи, Мызников В.Ю. был осведомлен о наличии у Фокиной В.Н. обязательств перед третьими лицами, в частности, перед Леготиным В.А, в деле отсутствуют, условия оспариваемой сделки не позволяют сделать вывод о неравноценности сделки, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в действиях Мызникова В.Ю. имеется злоупотребление правом и его волеизъявление было направлено на причинение вреда Леготину В.А, договор купли-продажи от 22 июля 2019 года заключен с соблюдением требований действующего законодательства, жилой дом был выставлен на продажу ответчиком Фокиной В.Н. с мая 2019 г, за месяц до случившегося пожара и причинения вреда Леготину В.Д, и два месяца до инициирования спора Леготиным В.А. о возмещении ущерба, поскольку добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о недобросовестности действий Мызникова Д.Ю.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст.ст.379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы Леготина В.А. о восстановлении Фокиной В.Н. в отсутствие на то соответствующей просьбы срока на подачу апелляционной жалобы, ссылки на нарушение права волеизъявления Леготина В.А. по вопросу восстановления процессуальных сроков, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с постановленным определением о восстановлении процессуального срока, в связи с чем, как и доводы заявителя Леготина В.А. о необоснованном возврате частной жалобы на определение о восстановлении процессуального срока, отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка.

Законных оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Леготина Владимира Андреевича, Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи