Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-14421/2020[88-15388/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-7/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Сад Аэропорт-2" к Блюменштейн Анне Леонидовне, о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Блюменштейн Анны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 15 января 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года, установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Сад Аэропорт-2" (далее по тексту - СНТ "Сад Аэропорт-2") обратилось в суд с иском к Блюменштейн А.Л. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 19570 рублей, пени - 28652 рубля 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 1700 рублей, указав в обоснование требований на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Сад Аэропорт-2", вела дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользовалась инфраструктурой СНТ, однако членские взносы и взносы на создание и содержание инфраструктуры не вносила, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 15 января 2020 года исковые требования СНТ "Сад Аэропорт-2" удовлетворены частично, с Блюменштейн А.Л. в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за период 2016-2018 годы в сумме 19570 рублей, пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1700 рублей.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2020 года, заявитель просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 15 января 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период и утратившего силу с 01 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.2 ст.8 указанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу п.10 ч.1 ст.21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

При рассмотрении дела судами установлено, что Блюменштейн А.Л. являясь собственником садового участка N26, расположенного на территории СНТ "Сад Аэропорт-2" ведёт садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ней не заключен, до 2019 года не являлась членом СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ "Сад Аэропорт-2 от 23 марта 2019 года установлены платежи для садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе: 1000 рублей за одну сотку с участка в год, 1000 рублей - ямочная засыпка дорог на 2019-2020 годы. А также установлены сроки уплаты членских взносов до 01 июня текущего года, пени - 0, 2% за каждый календарный день просрочки для членских взносов и 0, 05% - на целевые взносы. Утверждены размеры сборов долгов по членским и целевым взносам за последние три года: по членским взносам - 1000 рублей с сотки плюс пеня в размере 0, 2% с суммы членских взносов за каждый день просрочки, целевой взнос на засыпку внутренних дорог - 1000 рублей с каждого участка плюс пеня в размере 0, 05% за каждый день просрочки.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие договора между СНТ "Сад Аэропорт02" и Блюменштейн А.Л. о порядке пользования объектами инфраструктуры, пришел к выводу, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества. Приняв в качестве достоверного доказательства расчет задолженности истца, взыскал с Блюменштейн А.Л. заявленную истцом сумму, уменьшив до разумного предела на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пеней.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Блюменштейн А.Л. об отсутствии объективности и одностороннем подходе судов к процессу установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций были обеспечены все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стало известно, что принадлежащий Блюменштейн А.Л. садовый участок находится в ином квартале, то есть на земле отведенной СТ "Аэропорт" не может быть принят судебной коллегией.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 15 января 2020 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блюменштейн Анны Леонидовны - без удовлетворения.

Судья