Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14453/2020[88-15589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4794/2019 по иску Саушкина Эдуарда Вячеславовича, Саушкиной Ольги Васильевны к Закрытому паевому инвестиционному фонду "Перспектива" под управлением общества с ограниченной ответственностью УК "Оптимальные инвестиционные решения" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, по кассационным жалобам Саушкина Эдуарда Вячеславовича, Саушкиной Ольги Васильевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года, Закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива" под управлением общества с ограниченной ответственностью УК "Оптимальные инвестиционные решения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения истца Саушкина Э.В, представителя истца Саушкиной О.В, действующего по доверенности Саушкина Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы Саушкина Э.В. и Саушкиной О.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы Закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива" под управлением общества с ограниченной ответственностью УК "Оптимальные инвестиционные решения", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Саушкин Э.В, Саушкина О.В. обратились в суд с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду "Перспектива" под управлением общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения" (далее ЗПИФ недвижимости "Перспектива" под управлением ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения") о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности.

В обоснование иска указали, что 23 марта 2016 года заключили с ООО "УК "ОИР", действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Перспектива", договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истцы приобрели в общую совместную собственность квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" Застройщиком является ООО УК "ОИР", генеральным подрядчиком - ООО "Гранд-Строй", управляющей компанией - ООО УК "ЛАЙФ ГРУПП" (ранее ЗАО УК "Пионер"). В процессе проживания истцы обнаружили многочисленные недостатки, вызванные некачественным выполнением строительных работ, о чем истцы уведомляли ответчика. 28 января 2019 был проведен экспертный осмотр квартир "данные изъяты" и подготовлено техническое заключение, которым установлено, что качество строительно-монтажных работ в квартире "данные изъяты" не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта в квартире N "данные изъяты" составляет 362280 руб, в квартире N "данные изъяты" - 700553 руб. Также установлено, что строительно-монтажные работы фасада дома выполнены с нарушениями, выявлены недостатки вентилируемой части фасада и штукатурного фасада.

На основании изложенного просили взыскать с ЗПИФ недвижимости "Перспектива" под управлением ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения" в их пользу убытки, связанные с восстановительным ремонтом, в сумме 1062833 руб, расходы на специалиста в сумме 50000 руб, неустойку за нарушение прав потребителей за период с 03 мая 2019 года по 03 июня 2019 года в сумме 318849, 90 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу переустановить умывальник в проектное положение, включая разводку, произвести осмотр стояка подачи холодной воды на предмет пороков сварки и протечек, обеспечить необходимую теплоизоляцию трубы во избежание образования конденсата в квартирах 21, 22, установить приточную вентиляцию согласно СНиП Российской Федерации в квартирах, демонтировать облицовку из плиток на вентилируемом фасаде дома, просушить теплоизоляцию, смонтировать ветровлагозащитную пленку (мембрану), восстановить облицовку, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗПИФ недвижимости "Перспектива" под управлением ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения" в пользу Саушкина Э.В, Саушкиной О.В. взысканы в равных долях в счет убытков, связанных с восстановительным ремонтом, сумма в размере 478 862 руб. 21 коп. по 239 431 руб. 10 коп. в пользу каждого, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, в пользу Саушкина Э.В. 30 000 руб. в счет неустойки, 10 000 руб. в счет штрафа, 22500 руб. в счет расходов на оплату изготовления заключения специалиста. На ЗПИФ недвижимости "Перспектива" под управлением ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения" возложена обязанность выполнить работы на фасаде многоквартирного дома по ул. "данные изъяты" на участке наружной стены, ограждающей квартиры "данные изъяты" по надлежащей теплоизоляции. С ЗПИФ недвижимости "Перспектива" под управлением ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения" взыскано 9188 руб. 62 коп. в счет государственной пошлины в доход местного бюджета

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда дополнено указанием на взыскание с ЗПИФ недвижимости "Перспектива" под управлением ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения" в пользу Саушкиной О.В. в счет неустойки 30000 руб, штрафа 10000 руб. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы на фасаде многоквартирного дома... дополнено указанием на срок выполнения работ до 31 октября 2020. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗПИФ недвижимости "Перспектива" под управлением ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения" просит об отмене апелляционного определения, указав в обоснование жалобы, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку строительной организацией не является, строительство объекта им не осуществлялось, между ответчиком и ООО "НКС-Девелопмент" заключен агентский договор, согласно которому ООО "НКС-Девелопмент" проектировал, строил, вводил в эксплуатацию, осуществлял строительный контроль при строительстве дома. 03 февраля 2014 ООО "НКС-Девелопмент" и ООО "СК "Гранд-Строй" заключили договор генерального строительного подряда, согласно которому генподрядчик выполнил строительно-монтажные работы. Таким образом, ответчик фактически осуществлял финансирование строительства и следовательно в момент его окончания путем визуального осмотра не имел возможности обнаружить указанные истцами недостатки. Отмечает, что выявленные истцами недостатки по теплоизоляции объекта признаны генеральным подрядчиком гарантийным случаем, работы по устранению данных недостатков произведены генеральным подрядчиком на основании решения суда первой инстанции, следовательно, требования истцов о выполнении работ по надлежащей теплоизоляции не подлежат удовлетворению. Отмечает, что истец Саушкина О.В, не имеет права на присуждение суммы неустойки и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку с досудебной претензией к ответчику обращался только Саушкин Э.В. В случае признания доводов судов относительно применения к возникшим правоотношениям норм семейного законодательства правомерными, полагает, что сумма неустойки- 30000руб. и штрафа 10000руб, взыскиваемая с ответчика должна быть единой и присуждаться супругам в равных долях.

Истцы Саушкин Э.В, Саушкина О.В. в кассационной жалобе просят об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что в основу решения суда положены недостоверные факты, в частности заключение эксперта "данные изъяты", некоторые выводы которого являются ошибочными и недостоверными, вследствие чего судами дана неправильная оценка актам от 27 ноября 2018 обследования квартир "данные изъяты", произведен неверный расчет стоимости устранения строительных недостатков. Эксперт "данные изъяты" в судебном заседании признал ошибочность отраженных в экспертизе выводов относительно установления санитарно- технических приборов, однако указанное не было учтено судом. Отмечают, что технические заключения эксперта "данные изъяты" являются объективными и должны быть положены в основу решения суда. Снижение судом неустойки нарушает права истцов.

Истцы Саушкин Э.В, Саушкина О.В. в отзыве на кассационную жалобу ЗПИФ недвижимости "Перспектива" под управлением ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения" истцы Саушкин Э.В, Саушкина О.В. указывают на несогласие с изложенными в ней доводами, просят об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "НКС-Девелопмент", действующий по доверенности Зимовц А.А. представил возражения на кассационную жалобу истцов, в котором указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Истец Саушкина О.В, ответчик ЗПИФ недвижимости "Перспектива" под управлением ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения", третьи лица ООО "НКС-Девелопмент", ООО "УК "ЛАЙФ ГРУПП", ООО "СК "Гранд-Строй", ООО "АПМ-Строй" в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 данной статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 настоящего Кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что по истечении указанного двухгодичного срока бремя доказывания наличия производственных недостатков по указанным причинам возлагается на покупателей, то есть на истцов.

Как установлено судом 23 марта 2016 года между истцами Саушкиным Э.В, Саушкиной О.В. и ООО "УК "ОИР", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Перспектива", заключены договоры купли-продажи двух квартир, расположенных по адресам: "данные изъяты"

Оплата по указанным договорам истцами произведена в полном объеме, жилые помещения приняты по актам приема-передачи от 29 марта 2016 года.

На момент подписания договора купли-продажи и дату передачи жилого помещения истцам каких-либо разногласий между продавцом и покупателями по качеству объекта не имелось.

В договоре гарантийный срок не был установлен.

31 октября 2018 Саушкин Э.В. обратился к ООО "Управляющая компания "Оптимальные инвестиционные решения", ООО "Агентство недвижимости "ИКС" с претензией о проведении обследования жилых помещений и устранении недостатков.

Указанная претензия ответчиком рассмотрена, проведено обследование принадлежащих истцам квартир, по результатам которого ответчиком было признано наличие строительных недостатков в квартире N "данные изъяты" и частично признано наличие недостатков в квартире N "данные изъяты", в частности, по установке конструкций из ПВХ.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы N "данные изъяты" от 09 сентября 2019-30 ноября 2019, согласно которому в спорной квартире имеются как недостатки строительно-монтажных работ по установке светопрозрачных конструкций, так и недостатки, связанные с нарушением условий эксплуатации жилого помещения, техническое заключение специалиста ООО "Регион Оценка" о стоимости ремонтно-восстановительных работ, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчика ЗПИФ недвижимости "Перспектива" под управлением ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения" в пользу истцов убытков, связанных с восстановительными ремонтом в общей сумме 478862 руб. 21 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Саушкиной О.В. о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа, суд исходил из того, что претензия о возмещении убытков была предъявлена только истцом Саушкиным Э.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстнации в части отказа во взыскании в пользу Саушкиной О.В. неустойки и штрафа не согласился, дополняя решение суда в данной части указанием на взыскание с ЗПИФ недвижимости "Перспектива" под управлением ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения" в пользу Саушкиной О.В. в счет неустойки 30000 руб, штрафа 10000 руб, исходил из того, что истцы являются участниками общей совместной собственности на жилые помещения, требования к ответчику о взыскании в пользу истцов убытков и неустойки предъявили как солидарные истцы, что соответствует положениям ст.ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, п.1 ч.2 ст.40, ч.1 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные истцами требования о взыскании убытков и неустойки с учетом их права на солидарное взыскание подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела разрешение на строительство и на ввод многоквартирного дома по адресу "данные изъяты" в эксплуатацию N "данные изъяты" от 13 октября 2015 года выдавались ООО "УК ОПР" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива", который по смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акта РФ" и является застройщиком.

Ответчик ЗПИФ недвижимости "Перспектива" под управлением ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения" не представил доказательств своей позиции, которая сводится к тому, что ответчик не считает себя надлежащим ответчиком.

Доводы изложенные в кассационной жалобе ЗПИФ недвижимости "Перспектива" под управлением ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения" не опровергают правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик несет ответственность за устранение недостатков.

Доводы кассационной жалобы ЗПИФ недвижимости "Перспектива" под управлением ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения" о том, что генеральным подрядчиком признаны гарантийным случаем и на основании решения суда первой инстанции произведены работы по устранению недостатков выявленных истцами по теплоизоляции объекта, в связи с чем, требования в данной части не подлежали удовлетворению, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные кассатором действия осуществлены уже после вынесения решения судом и представляют собой его добровольное исполнение ответчиком.

Ссылка кассатора на то, что истец Саушкина О.В, не имеет права на присуждение суммы неустойки и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку с досудебной претензией к ответчику обращался только Саушкин Э.В. являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, доводы на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Савушкиной О.В. штрафа и неустойки подробно изложены в обжалуемом судебном акте, они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы же кассационной жалобы заявителей Саушкина Э.В, Саушкиной О.В. фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта Панарина А.М, которое было положено в основу решения суда, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, правовых оснований для переоценки выводов нижестоящих допустимости и относимости указанного доказательства, у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей Саушкиной О.В, Саушкина Э.В. о том, что снижение судом неустойки нарушает права истцов не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителей норм материального права.

Так в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Саушкина Эдуарда Вячеславовича, Саушкиной Ольги Васильевны, Закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива" под управлением общества с ограниченной ответственностью УК "Оптимальные инвестиционные решения"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи