Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-14463/2020[88-15588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-184/2019 по иску Овчинниковой Ирины Витальевны к Лепакову Юрию Викторовичу, Мальцеву Сергею Анатольевичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Дачник", Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, о признании недействительными результатов кадастровых работ и устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН

по кассационной жалобе Лепакова Юрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя Овчинниковой И.В, действующей по доверенности Хониной Е.В, Лепакова Ю.В. и его представителя, действующей по доверенности, Малиновской Е.Е, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Овчинникова И.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (далее КН) "данные изъяты", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Дачник", в части установления смежных границ с земельным участком с КН "данные изъяты", а также установить границы земельного участка с КН "данные изъяты" по координатам поворотных точек, указанным в заключении кадастрового инженера ООО "Геодезическая компания "Трига" "данные изъяты"

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ "Дачник", участок N "данные изъяты". Границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежными с участком истца являются земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам Мальцеву А.Н. и Лепакову Ю.В. с КН "данные изъяты", соответственно, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В мае 2017 года между земельными участками истца и Лепакова Ю.В. установлено ограждение в виде металлического забора по фактической границе участков. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2017 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 17 апреля 2018 исковые требования Лепакова Ю.В. были удовлетворены, на Овчинникову И.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Лепакова Ю.В. путем демонтажа установленного металлического забора. Полагает, что установленная между земельными участками истца и Лепакова Ю.В. граница не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

При проведении летом 2018 года сотрудниками ООО Геодезическая компания "ТРИГА" геодезической съемки в отношении земельных участков истца, Мальцева А.Н, Лепакова Ю.В, а также участков с КН "данные изъяты", было установлено несовпадение их юридических границ с фактическими, а также обнаружены реестровые ошибки в местоположении и площади земельных участков. Как указано в заключении кадастрового инженера Яковлевой М.В. при внесении сведений в ЕГРН о границах земельных участков с КН "данные изъяты", границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты поворотных точек указаны со смещением в юго-восточную сторону от 50 см. до 1 м, что привело к несоответствию координат в ЕГРН с фактическими границами участков NN "данные изъяты". Кроме того, границы земельного участка Лепакова Ю.В. не соответствуют плану организации сада СНТ "Дачник". Данный участок имеет наложение на земельный участок истца, а земельный участок истца имеет наложение на земельный участок Мальцева А.Н. Юридические границы всех указанных выше земельных участков не проходят по существующей меже между земельными участками.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным описание местоположения границы земельного участка с КН "данные изъяты", смежной с земельным участком с КН "данные изъяты", и исключены сведения о местоположении данной границы исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Признано недействительным описание местоположения границы земельного участка с КН "данные изъяты", смежной с земельным участком с КН "данные изъяты", и исключены сведения о местоположении данной границы из Единого государственного реестра недвижимости. Установлена граница земельного участка с КН "данные изъяты", смежная с земельным участком с КН "данные изъяты", в координатах поворотных точек N 1 координата Х "данные изъяты", координата "данные изъяты", N 2 координата Х "данные изъяты", координата "данные изъяты", N 3 координата "данные изъяты", координата "данные изъяты". В остальной части иска отказано. С Лепакова Ю.В. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска Овчинниковой И.В. к Лепакову Ю.В, об установлении границ отменено, принято в этой части новое решение. Установить границу земельного участка с КН "данные изъяты", смежную с земельным участком с КН "данные изъяты", в следующих координатах поворотных точек 4, 42 в соответствии с заключением экспертизы (л.д. 237б, 244 т.2), Т2 в соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты".: точка N 42 координата "данные изъяты", координата "данные изъяты", точка 4 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты", точка Т2 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лепаков Ю.В. просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, нарушающих нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка доводам ответчика и доказательствам, представленным в их подтверждение, выводы судов основаны на предположениях и домыслах, доказательствами не подтверждены. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что выводы экспертов носят вероятностный характер, отсутствует описание исследования, в судебном заседании эксперты фактически озвучили новые не мотивированные выводы, которые положены судом в основу при вынесении решения, несмотря на то, что при даче заключения эксперты были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение. Также указывает на несогласие с представленной схемой кадастрового инженера "данные изъяты", так как неизвестно производились ли "данные изъяты". фактические замеры на местности, отсутствуют документы на данного специалиста и на использованные при замерах приборы, Теплицына А.С. об уголовной ответственности не предупреждалась. Выводы эксперта о неправильном определении фактического местоположения границы участка, смежного с участком Мальцева А.Н. не обоснованы, не установлена площадь захвата участка, полагает необходимым установление системной кадастровой ошибки после проведения замеров с первого земельного участка в саду. Суд апелляционной инстанции не дал оценку пояснениям кадастрового инженера "данные изъяты", необоснованно отклонил заключение "данные изъяты" N "данные изъяты" от 13 мая 2020 года. Согласно плана схемы участков, подготовленного "данные изъяты". установленная судами граница участка будет проходить по навесу, принадлежащему ответчику Лепакову Ю.В, в связи с чем, использование навеса становится невозможным.

Межевание участка Лепакова Ю.В. выполнялось по исторически сложившемуся землепользованию (более 15 лет), правая дорожка участка N "данные изъяты" была замежевана участку "данные изъяты". Полагает, что взысканные с него судом первой инстанции расходов на проведение экспертизы в размере 46300 руб, являются санкцией суда за то, что он воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами прося отказать в удовлетворении заявленных требований, приводя свои доводы и возражения. Однако суд апелляционной инстанции данные доводы не проверил и не дал им оценки.

Представитель истца Овчинниковой И.В, действующая по доверенности, Хонина Е.В. представила отзыв на кассационную жалобу указав на несогласие с изложенными в ней доводами, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 17 апреля 2018 года при разрешении спора между Овчинниковой И.В. и Лепаковым Ю.В. установлено, что местоположение смежной границы между их земельными участками согласовано с бывшим собственником участка Лепаковой С.П. и установлено в 2007 году в результате кадастровых работ, проведенных по заказу Лепакова Ю.В. в отношении участка с кадастровым номером "данные изъяты", который после объединения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" вошел в состав земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", о чем 24 октября 2018 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец сослалась на то, что при проведении кадастровых работ граница была определена неверно, а именно со смещением в юго-восточную сторону от 50 см до 1 м. Полагает, что юридическая граница должна проходить по середине существующей дорожки из тротуарной плитки по прямой от передней (от земель общего пользования (дороги) СНТ "Дачник" до задней межи участков (граница сада СНТ "Дачник").

Для установления наличия, либо отсутствия реестровой ошибки при межевании и постановке на учет в государственный реестр недвижимости земельных участков по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр", к проведению экспертизы судом привлечен в качестве эксперта кадастровый инженер "данные изъяты" Согласно данному экспертному заключению местоположение всех фактических границ не соответствует сведениям ЕГРН, максимальное расхождение составляет 4, 52 м. Аналитическим методом по наибольшему сопоставлению границ установлено, что конфигурация и линейные размеры земельных участков совпадают по юго-западной границе, несовпадение имеется по северо-восточной и южной границам. Ошибки, отраженные в сведениях ЕГРН на земельные участки с КН "данные изъяты", выраженные в несоответствии местоположения кадастровых границ фактическим границам, вероятно могут являться реестровой ошибкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения N 1331/04 от 05 июля 2019 года и пояснений экспертов "данные изъяты". и "данные изъяты" пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ признал недействительными описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", исключил сведения о местоположении указанных границ из Единого государственного реестра недвижимости и установилгранице между земельным участками с кадастровым номером "данные изъяты", смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". В установлении границы между земельным участками с кадастровым номером "данные изъяты" (Лепаков Ю.В.) смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" отказал ссылаясь на отсутствие возможности установления данной границы в виду необходимости проведения дополнительных кадастровых работ целью определения правильных координат поворотных точек границы участков. Кроме того, приняв во внимание процессуальное поведение ответчика Лепакова Ю.В, просившего отказать в удовлетворении заявленных требований, приводившего свои доводы и возражения по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Лепакова Ю.В. в пользу ФГБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, в части не оплаченных истцом, в размере 46 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности установления между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты" новой границы не согласился, положив в основу заключение судебной землеустроительной экспертизы N 1331/04 от 05 июля 2019 года проведенной ФГБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" с привлечением эксперта кадастрового инженера "данные изъяты", заключение кадастрового инженера "данные изъяты". учтя существующий на местности более 15 лет навес, который находится в фактическом пользовании ответчика Лепакова Ю.В. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Овчинниковой И.В. к Лепакову Ю.В. об установлении смежной границы отменил и приняв в этой части новое решение установилграницу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежную с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в следующих координатах поворотных точек 4, 42 в соответствии с заключением экспертизы (л.д. 237б, 244 т.2), Т2 в соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты".: точка N 42 координата "данные изъяты", координата "данные изъяты", точка 4 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты", точка Т2 координата "данные изъяты" координата "данные изъяты". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, при этом отмечена обоснованность выводов суда первой инстанции о взыскании с Лепакова Ю.В. расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях о наличии ошибки при проведении кадастровых работ и об установлении границ между земельными участками кадастровый номер "данные изъяты" и кадастровый номер "данные изъяты", и между земельными участками кадастровый номер "данные изъяты" и кадастровый номер "данные изъяты", поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит, исправлению по решению государственного регистратора нрав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок проведения кадастровых работ на 27 июля 2007 определялся Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18 июня 2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшего в тот же период, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Положенные в основу состоявшихся судебных актов заключение судебной землеустроительной экспертизы N 1331/04 от 05 июля 2019 года проведенной ФГБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" с привлечением эксперта кадастрового инженера "данные изъяты", заключение кадастрового инженера "данные изъяты". правомерно приняты в качестве надлежащего доказательства, исследованы судами в совокупности с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ФГБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", о необоснованном отклонении заключения "данные изъяты", отсутствии оценки со стороны суда апелляционной инстанции пояснений кадастрового инженера "данные изъяты" не влекут отмену обжалуемых судебных решений, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции в силу ч.3 ст.290 Гражданского процессуального кодекса не наделен.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном определении, не соглашаться с которым нет оснований. Отвечая на аналогичные доводы Лепакова Ю.В, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными, указав, что заключение ФГБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на постановленные вопроса, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации более того в судебном заседании, будучи повторно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты пояснили в результате чего образовалась ошибка.

Основания по которым отклонено и не принято в качестве допустимого доказательства заключения кадастровых инженеров "данные изъяты" и "данные изъяты" подробно изложены в оспариваемых судебных актах, при этом судом апелляционной инстанции указано, что кадастровый инженер "данные изъяты" фактически на местность не выезжала, осмотр земельных участков не производила, в отношении заключения кадастрового инженера "данные изъяты" суд первой инстанции указал, что данное заключение не может быть положено в основу решения поскольку геодезические съемки и кадастровые работы проведены без использования пунктов полигонометрии, которые имеются на местности, фактически границы и площадь спорных участков определены без учета самозахвата территории общего пользования с восточной стороны участков, в связи с чем их соотношение с юридическими границами и площадью данные о которых содержатся в ЕГРН, не могут быть признаны корректными, в распоряжении специалиста отсутствовали все добытые по настоящему делу доказательства.

Не влекут отмену обжалуемых судебных решений и доводы кассатора о том, что согласно плана схемы участков, подготовленного "данные изъяты". установленная судами граница участка будет проходить по навесу, принадлежащему ответчику Лепакову Ю.В, в связи с чем, использование навеса становится невозможным.

Устанавливая границу между земельными участками кадастровый номер "данные изъяты" и кадастровый номер "данные изъяты" суд апелляционной инстанции положил в основу своего решения заключение судебной землеустроительной экспертизы N 1331/04 от 05 июля 2019 года проведенной ФГБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" с привлечением эксперта кадастрового инженера "данные изъяты". и заключение кадастрового инженера "данные изъяты", которые учитывали существующий на местности более 15 лет навес, который находится в фактическом пользовании ответчика Лепакова Ю.В.

План схема участков, подготовленная "данные изъяты", на которую ссылается Лепаков Ю.В. в кассационной жалобе суду первой и апелляционной инстанций не представлялись, предметом исследования нижестоящими судами не являлись.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы в части установления границы между земельными участками кадастровый номер "данные изъяты" и кадастровый номер "данные изъяты" выражают несогласие заявителя с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, доводы заявителя Лепакова Ю.В. о незаконности судебных постановлений в части взыскания с него расходов за проведение экспертизы заслуживают внимания.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Указанные положения закона не были учтены судами при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании недействительными результатов кадастровых работ и устранении реестровой ошибки к Мальцеву А.Н. и Лепакову Ю.В.

Установив наличие реестровой ошибки и необходимость ее устранения в интересах истца и обоих ответчиков, суд первой инстанции в исковые требования Овчинниковой И.В. к Мальцеву А.Н. удовлетворил, признав недействительным описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", исключил сведения о местоположении границы данного земельного участка смежной с земельным участком с участком с кадастровым номером "данные изъяты" и установилданную границу в указанных в решении координатах, и частично удовлетворил исковые требования к Лепакову Ю.В. признав недействительным описание местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", исключил сведения о местоположении границы данного земельного участка смежной с земельным участком с участком с кадастровым номером "данные изъяты". Суд апелляционной инстанции установилместоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" смежной с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"

Однако судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции взыскал только с Лепакова Ю.В, указав, что во внимание принято процессуальное поведение ответчика Лепакова Ю.В, который единственный, в отличии от других ответчиков, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, приводил свои доводы и возражения по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с данными выводы суда первой инстанции согласился.

Однако как видно из материалов дела представитель ответчика Мальцева А.Н, действующий на основании доверенности, Мальцев С.А. в предварительном судебном заседании 12 декабря 2018 года исковые требования не признал, необходимость проведения по делу экспертизы была вызвана, в том числе и необходимостью разрешения вопросов о наличии кадастровой (реестровой) ошибки при межевании и постановке на учет в ЕГРН и в отношении границы между земельными участками с кадастровым номером "данные изъяты" (участок Мальцева С.А.) и с кадастровым номером "данные изъяты"(участок Овчинниковой И.В.), исковые требования удовлетворены и к ответчику Мальцеву А.Н, судебные акты каких-либо выводов относительно ответчика Мальцева А.Н. как ненадлежащего ответчика не содержат.

Таким образом, выводы о том, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию только с Лепакова Ю.В. с учетом его процессуального поведения (единственный, в отличии от других ответчиков, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, приводил свои доводы и возражения по заявленным требованиям) нельзя признать правильными.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке в том числе и в части распределения судебных расходов и рассмотрено судом в пределах доводов жалобы, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2019 года в части распределения расходов по оплате экспертизы с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2019 года в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Лепакова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи