Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14476/2020[88-17886/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4765/2020 по иску Шмакова Григория Аристарховича к Цымбаленко Оксане Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Цымбаленко Оксаны Юрьевны к Шмакову Григорию Аристарховичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Цымбаленко Оксаны Юрьевны на определение Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Цымбаленко О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску Шмакова Г.А. к Цымбаленко О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Цымбаленко О.Ю. к Шмакову Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела истцом представлен договор подряда от 09 января 2009 года, заключенный с Мунгаловым Г.А, в соответствии с которым истец понес затраты в размере 268 000 руб, которые взысканы с нее решением суда. Приговором Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2014 года Шмаков Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с фальсификацией доказательств по данному гражданскому делу. Постановлением старшего следователя СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области от 15 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Шмакова Г.А. по факту фальсификации документов, представленных в Курганский городской суд, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2019 года постановление от 15 апреля 2019 года по результатам рассмотрения ее жалобы оставлено без изменения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Цымбаленко О.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2020 года определение Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления Цымбаленко О.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на результат рассмотрения дела не повлияли.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не имеется.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть третья статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте первом части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может создать, изменить или прекратить права участников спорных правоотношений, оно не влияет на суть принятого по делу судебного акта, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Цымбаленко О.Ю.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы судов мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами судов, однако их не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курганского городского суда Курганской области от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цымбаленко Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья