Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-14497/2020[88-15655/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодовникова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-10/2020 по иску Солодовникова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Солодовников А.В. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указал, что 15 января 2019 г. в городе Нижневартовске на ул. 60 лет Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Хасаева Г.К. и автомобиля Лексус 15250, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Солодовникова А.В. Виновником ДТП является Хасаев Г.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты" N 10-1-19 составляет 267 900 руб, за услуги эксперта истец уплатил 7 500 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хасаев Г.К, Хасаев М.Г.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 10 января 2020 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 257 00 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 80 000 руб, а так же расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта и представителя в общей сумме 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Солодовникова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Солодовников А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Курганского областного суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает вывод суда о его уклонении от организации осмотра поврежденного транспортного средства несостоятельным, т.к. автомобиль бы им отогнан в г. Шадринск, который является местом его жительства, в силу чего полагает требование страховщика представить технически неисправный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика неправомерным.

В суде кассационной инстанции представитель истца Половинчик А.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании кассационной инстанции участия не приняли, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 15 января 2019 г. в г. Нижневартовске на ул. 60 лет Октября, по вине водителя Хасаева Г.К, управлявшего автомобилем ВАЗ 21073, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем Лексус 15250, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Солодовникова А.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2019 г, виновником ДТП является водитель Хасаев Г.К, который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. В действиях Хасаева Г.К. установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Хасаева Г.К. в момент ДТП была застрахована в страховой компании НАСКО по полису XXX N "данные изъяты" на срок по 11 августа 2019 г, а гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ККК N "данные изъяты" на срок по декабря 2019 г.

21 января 2019 г. автомобиль Лексус 15250, государственный регистрационный знак "данные изъяты" по инициативе истца был осмотрен сотрудниками ООО "данные изъяты" и по результатам осмотра составлено экспертное заключение от 25 января 2019 г. N 10-1-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 15 января 2019 г. без учета износа составляет 416 346 руб, с учетом износа - 267 900 руб.

1 апреля 2019 г. Солодовников А.В. обратился в ООО "НГС-Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому была приложена копия экспертного заключения ООО "данные изъяты" от 25 января 2019 г. N 10-1-19.

В ответ на данное заявление, ООО "НСГ-Росэнерго" уведомлениями от 3 апреля 2019 г. и от 5 апреля 2019 г. сообщило истцу о необходимости предоставления автомобиля Лексус 15250, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на осмотр для определения размера подлежащего возмещению ущерба в автосалон Лексус-Сургут (ООО "данные изъяты" по адресу: г. Сургут, "данные изъяты" в удобное для истца рабочее время с предварительным согласованием со страховщиком даты и времени предоставления автомобиля за три рабочих дня (л.д. 88, 90).

Телеграммой от 10 апреля 2019 г. Солодовников А.В. уведомил страховщика о том, что автомобиль Лексус 15250, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находится по адресу: Курганская область, Шадринский район, "данные изъяты" проведение его осмотра в г. Сургуте невозможно и предложил произвести осмотр автомобиля по указанному адресу в удобное для страховщика время с уведомлением за один день.

Уведомлением от 12 апреля 2019 г. ООО "НСГ-Росэнерго" просило истца предоставить автомобиль Лексус 15250, государственный регистрационный знак "данные изъяты" для осмотра в ООО "данные изъяты" по адресу: г. Курган, "данные изъяты" в удобное для истца рабочее время с предварительным согласованием со страховщиком даты и времени предоставления автомобиля за два рабочих дня.

Уведомлением от 18 апреля 2019 г. ООО "НСГ-Росэнерго" просило истца предоставить автомобиль Лексус 15250, государственный регистрационный знак "данные изъяты" для осмотра в ООО "данные изъяты", указав, что специалисты данной организации готовы выехать в г. Шадринск для осмотра автомобиля при условии согласования даты и времени осмотра (л.д. 94, 95).

Ответа Солодовникова А.В. на указанные уведомления материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда исходила из отсутствия у истца права на получение страхового возмещения в силу уклонения его от предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы и отсутствия при таких обстоятельствах у истца полномочий самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Указанные выводы суда являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям подателя жалобы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с |Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что автомобиль Лексус 15250 истцом для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) предоставлен не был, не смотря на неоднократные предложения ответчика (страховщика) о согласовании даты осмотра, в том числе даты и время выезда специалистов ООО "данные изъяты" в г. Шадринск по месту нахождения автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что потерпевший уклонился от проведения осмотра, в силу чего не вправе ссылаться на результаты составленного по инициативе истца экспертного заключения ООО "данные изъяты" от 25 января 2019 г. N 10-1-19.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно отказал Солодовникову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя истца о том, что размер стоимости восстановительного ремонта установлен заключением эксперта N2220/4-2 от 31.10.2019, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, в силу чего, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, подлежит отклонению.

Из заключения эксперта N2220/4-2 от 31.10.2019 следует, что выводы эксперта сделаны на основании совокупного анализа административного материала по ДТП, а так же Акта осмотра от 21.01.2019, экспертного заключения N 10-1-19 от 25.01.2019 и фотоизображений автомобиля Лексус (т.1, л.д. 196). Таким образом, в основу указанного заключения эксперта положены сведения акта осмотра, выполненного ООО "данные изъяты" на основании которого данное общество составило экспертное заключение от 25 января 2019 г. N 10-1-19 и само это заключение.

Вместе с тем, Акт осмотра и Заключение, выполненные ООО "данные изъяты" на основании положения абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не были приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми доказательствами.

Тем самым основанное на недопустимых доказательствах заключение эксперта N2220/4-2 от 31.10.2019 так же не могло быть положено в основу принимаемого судом решения.

Довод подателя жалобы об отсутствии факта его уклонения от организации осмотра поврежденного транспортного средства противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в силу чего подлежит отклонению. Данный довод по существу направлен на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили надлежащую оценку судов с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи