Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-14510/2020[88-15288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-257/2019 по иску Абдрахманова Кайрата Бахатжановича к Сабитову Андрею Асановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Абдрахманова Кайрата Бахатжановича на решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдрахманов К.Б. обратился в суд с иском к Сабитову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в размере 490 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2016 года приобрел у ответчика автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2007 года выпуска, стоимость 490 000 руб. по договору купли-продажи, в котором по просьбе ответчика указана стоимость автомобиля в размере 200 000 руб. 24 декабря 2016 года автомобиль поставлен на регистрационный учет. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль является предметом залога, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещены 25 мая 2015 года. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 11 января 2019 года, обращено взыскание на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов. Считает, что нахождение автомобиля в залоге является существенным недостатком товара, так как препятствует его использованию по назначению. 10 апреля 2019 года ответчику направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года исковые требования Абдрахманова К.Б. оставлены без удовлетвоерния.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдрахманов К.Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком ему был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что лишает его возможности распоряжаться спорным автомобилем, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц. Считает, что на месте ответчика возникло неосновательное обогащение, однако данное обстоятельство не было учтено судами.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 18 декабря 2016 года между Сабитовым А.А. и Абдрахмановым К.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля Вольво, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", стоимостью 200 000 руб.

Сабитов А.А. получил от Абдрахманова К.Б. за указанный автомобиль денежные средства в размере 490 000 руб.

Собственником автомобиля Вольво, 2007 года выпуска, является Абдрахманов К.Б.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется запись о залоге транспортного средства Вольво, 2007 года выпуска, согласно которой залогодателем является Сладков А.В, залогодержателем - ООО "Норд Стар".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 11 января 2019 года, исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены: со Сладкова А.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному обязательству от 07 мая 2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Вольво, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Сведения о залоге спорного автомобиля были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 25 мая 2015 года.

10 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абдрахманова К.Б, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 451, п. 1 ст. 454, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он не знал и не должен был знать о том, что транспортное средство является предметом залога, реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности Абдрахманов К.Б. до заключения договора купли-продажи и обращения в ГИБДД для оформления регистрационных данных о собственнике автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений о залоге транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с передачей автомобиля, обремененного правами третьих лиц, несостоятельны.

Поскольку требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Сабитову А.А. истцом не заявлено, суд с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным требованиям, истец вправе обратиться с указанными требованиями с отдельным иском.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрахманова Кайрата Бахатжановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи