Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-14581/2020[88-15459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2020 по иску Панфиловой Галины Дмитриевны к Характерову Владимиру Александровичу, Козыревой Татьяне Николаевне, о восстановлении границ усадьбы в связи с самовольным строительством гаража и захвате части земельного участка, по кассационной жалобе Панфиловой Галины Дмитриевны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Г.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Характерову В.А, Козыревой Т.Н. об обязании Характерова В.А. в срок до 01 июля 2020 года снести незаконно построенный гараж на земельном участке истца, восстановить красную линию границы земельного участка между земельными участками, расположенными по "данные изъяты", о компенсации морального вреда в размере минимум 1 000 руб.

В обоснование требований указала, что в 1988 году приобрела старый дом по адресу: "данные изъяты", получив разрешение на строительство и снос дома в 1988 году. После сноса дома в 1990 году, истец приступила к строительству нового дома, который достраивает в настоящее время. Границы усадьбы были зафиксированы при покупке старого дома в 1988 году и измерялись до этого в 1975 году. Протяженность красной уличной лицевой линии была определена в 1975 году, и составляла по плану 20, 25 м. Проживающий на соседнем участке Характеров В.А. в 2002 году самовольно возвел пристрой к своему дому, а именно: гараж и комнату с северной стороны, тем самым заняв 1, 5 м. усадьбы истца, чем воспрепятствовал в продолжении строительства. После предъявления Хараактерову В.А. претензии по вопросу уменьшения площади земельного участка истца, ответчик обещал снести и переделать гараж, освободив захваченную землю, а проведенный по земельному участку Характерова В.А. на капитальной стене гаража в дом газопровод обещал убрать на следующий год. Земельные участки были разделены магистральной уличной трубой в момент газификации улицы в 1966 году. По мнению истца, Характеров В.А. произвел самовольный захват территории соседнего земельного участка по красной линии с южной стороны соседнего дома N "данные изъяты".

Определением суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Козырева Т.Н.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панфилова Г.Д. просит об отмене судебных актов, как незаконных, нарушающих нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции, нарушив права и законные интересы истца, незаконно и необоснованно привлек к участию в деле иных соответчиков, к которым не были предъявлены требования, рассматривающим дело судьей допущена подмена имеющихся в деле определений, заявленные истцом отводы судье необоснованно не приняты. Определением суда первой инстанции на истца незаконно возложена обязанность по предварительной оплате землеустроительной экспертизы, при этом на участвующего в деле ответчика Козыреву Т.Н. оплата за проведение экспертизы возложена не была, что является нарушением материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Полагает, что данными действиями завуалирована обязанность суда оплатить назначенную экспертизу. Считает, что оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела, не составляло сложности и произвести замеры на земельном участке, также суд мог обратиться в Администрацию Заводоуковского городского округа о проведении земельного контроля совместно с Бюро технической инвентаризации.

По мнению истца, суды необоснованно указали на недействительность запрошенного истцом из архива "Разрешения на снос домика и строительство дома по "данные изъяты"", в то время как указанный документ является официальным и действующим. В материалах дела отсутствуют представленные истцом в судебном заседании 31 января 2020 года фотографии с отражением расстояния, которое занимает самовольная постройка ответчика Характерова В.А, ответчик Характеров В.А. как разрешающих документов на строительство, так и документов, подтверждающих контрольные точки разделения между земельными участками по "данные изъяты", не представил, таковые у него отсутствуют, что подтверждается пояснениями представителя ответчика Абрамушкиной В.В. в судебном заседании 31 января 2020 года. Администрация, будучи собственником земельного участка по "данные изъяты", разрешение на строительство на данном земельном участке, либо на изъятие участка Характерову В.А. не давала. Судом не принято во внимание заключение кадастрового инженера, согласно которому самовольно возведенное ответчиком Характеровым В.А. строение заходит на земельный участок истца на 2, 5 метра, аналогичные результаты измерений получены инженерами Росреестра Тюменской области. Отмечает, что истец собственником земельного участка не является, о нарушении прав владения узнала только 17 июля 2019 года, а потому, трехгодичный срок исковой давности для нее не истек, а срока исковой давности на самовольные постройки не предусмотрено. Полагает, что представитель ответчика Абрамушкина В.В. требуя применить срок исковой давности к требованиям истца, представила в суд не имеющий юридической силы межевой план, подготовленный кадастровым инженером Хохловым.

Истец Панфилова Г.Д, ответчик Козырева Т.Н, ответчик Характеров Н.Ф. (умер 31 июля 20202 года), третье лицо Администрация Заводоуковского городского округа в сдубеное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружении, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела заявленные исковые требования Панфилова Г.Д. мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "данные изъяты". Ответчик Характеров В.А на соседнем участке по адресу г. Заводоуковск, ул. Кирова, д. 20 возвел пристрой к своему дому (гараж и комнату с северной стороны), которые частично располагаются на земельном участке истца (1, 5 метра).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" статьями 195, 208, 304, частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих самовольный захват ответчиком территории земельного участка истца и нарушения границы смежных земельных участков в удовлетворения требований истца отказал

Проверяя законность вынесенного судебного акта суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков истца и ответчика в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела не установлены, являются декларативными.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дважды назначал землеустроительную экспертизу, однако стороны отказались произвести оплату расходов по проведению экспертизы и от ее проведения, в связи с чем материалы дела были возвращены экспертными учреждениями в суд без исполнения определений суда.

Оценив представленные доказательства суды пришли к вводу о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что часть земельного участка находящаяся в пользовании истца, фактически находится в незаконном владении ответчика, как и не представлено доказательств нахождения гаража частично на земельном участке истца.

Кассационная жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов. Позиция истца проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны оценкой доказательств, выполненной судами в полном соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 179.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи