Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-14590/2020[88-15658/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова Евгения Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 судебного района города Кургана Курганской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 25 мая 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3902/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пашкова Евгения Олеговича к Якель Раузе Фазыловне, о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашков Е.О. (далее - ИП Пашков Е.О.) обратился к мировому судье с иском к Якель Р.Ф. о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. за услуги, оказанные по договору. В обоснование иска указал на заключение 20 марта 2019 года между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг (продажа), по которому ИП Пашков Е.О. обязался осуществить для Якель Р.Ф. поиск покупателя объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты" по цене 1 950 000 руб, Якель Р.Ф. за указанные услуги обязалась уплатить 30 000 руб. Поскольку исходя из пунктов 7.1 и 1.4 договора услуга считается оказанной с момента уведомления продавца Якель Ф. о том, что покупатель найден, а Клевцова О.В. была согласна приобрести у ответчика квартиру на указанных условиях о чем Якель Р.Ф. была уведомлена 22 марта 2019 года, также 22 марта 2019 года между Якель Р.Ф. и "данные изъяты" был заключен предварительный договор купли-продажи, Якель Р.Ф. получила от "данные изъяты" 20| 000 руб. в счет оплаты за квартиру, то ИП Пашков Е.О. свои обязательства по договору возмездного оказания услуг (продажа) от 20 марта 2019 выполнил, Якель Р.Ф. от оплаты оказанных услуг уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 судебного района города Кургана Курганской области от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Якель Р.Ф. в пользу ИП Пашкова Е.О. взыскана оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 366 руб. 66 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 25 мая 2020 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Пашков Е.О. просит об отмене судебных актов как незаконных. В обосновании жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что истцом услуги по договору о возмездном оказании услуг оказаны не в полном объеме фактическим обстоятельствам, материалами дела установлено, что агентством были осуществлены два показа квартиры ответчика, в связи с чем, полагает очевидным, что агентство в целях привлечения покупателей осуществляло действия по распространению информации о продаваемом объекте. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что целью договора возмездного оказания услуг являлось заключение именно основного договора с регистрацией перехода прав собственности в Управлении Росреестра по Курганской области и получении денежных средств в полном объеме, поскольку стороны свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определений его условий, не противоречащих законодательству, при этом суд не учел, что стороной предварительного договора истец не являлся, права и обязанности по данному договору возникли у Якель Р.Ф. и "данные изъяты", следовательно заключение основного договора купли- продажи недвижимого имущества между продавцом и покупателем возможно только в случае надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору, право понуждения сторон предварительного договора к заключению основного договора купли- продажи и регистрации перехода прав собственности у ИП Пашкова Е.О. отсутствовало. Суд не дал оценки действиями ответчика по уклонению от уплаты договора о возмездном оказании услуг, которые заключались в расторжении предварительного договора с "данные изъяты" с последующем заключением основного договора купли- продажи с супругом "данные изъяты" - "данные изъяты"

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как- предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2019 года между ИП Пашковым Е.О. (Квартирное агентство "Наш Городок") и Якель Р.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг (продажа), по которому ИП Пашков Е.О. обязался осуществить для Якель Р.Ф. поиск покупателя объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты" по цене 1 950 000 руб, Якель Р.Ф. за оказанные услуги обязалась уплатить 30 000 руб.

ИП Пашков Е.О. 22 марта 2019 года представил Якель Р.Ф. письменное уведомление о том, что покупатель найден, 22 марта 2019 года в помещении Квартирного агентства "Наш городок" между Якель Р.Ф. и "данные изъяты" заключен предварительный договор купли-продажи, Якель Р.Ф. получила от "данные изъяты" 20 000 руб. в счет оплаты за квартиру.

Предварительный договор между Якель Р.Ф. и "данные изъяты" был расторгнут, денежные средства в сумме 20 000 руб. Якель Р.Ф. возвратила "данные изъяты", договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" был заключен 03 июля 2019 года между Якель Р.Ф. и "данные изъяты"

Сторонами не оспаривается, что договор возмездного оказания услуг (продажа), заключенный 20 марта 2019 между ИП Пашковым Е.О. (Квартирное агентство "Наш Городок") и Якель Р.Ф. прекратил свое действие 27 марта 2019 года.

Разрешая спор, мировой судья, исходя из того, что истцом обязательства по договору о возмездном оказании услуг от 20 марта 2019 года оказаны не в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, установив, что реальная воля ответчика Якель Р.Ф. была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг, который бы привел её к результату - заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", причем её целью являлось заключение не предварительного договора и не нахождение покупателя, а именно заключение основного договора с регистрацией перехода права собственности в Управлении Росреестра по Курганской области и получение денежных средств в полном объёме, о данной цели заключения договора Якель Р.Ф. исполнитель - ИП Пашков Е.О. при заключении договора был поставлен потребителем в известность, о чем в том числе свидетельствует пункт 3.2. договора, согласно которого "вознаграждение должно быть уплачено Заказчиком Агентству в полном объёме в срок: в день подписания основного договора купли-продажи.", при этом слова "в день подписания основного договора купли-продажи" выделены в тексте договора жирным шрифтом и подчеркиванием, исходя из того, что договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" был заключен 03 июля 2019 между Якель Р.Ф. и "данные изъяты" а не с "данные изъяты", к заключению данного договора ИП Пашков Е.О. отношения не имел, и поскольку договор возмездного оказания услуг (продажа), заключенный 20 марта 2019 между ИП Пашковым Е.О. (Квартирное агентство "Наш Городок") н Якель Р.Ф. прекратил свое действие 27 марта 2019, пришел к выводу о том, что цели договора возмездного оказания услуг (продажа) от 20 марта 2019 не были достигнуты, а соответственно договор исполнителем ИП Пашковым Е.О. (Квартирное агентство "Наш Городок") исполнен не был и оплате он не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что цели договора возмездного оказания услуг (продажа) от 20 марта 2019 не были достигнуты подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки договора возмездного оказания услуг от 20 марта 2019 года в совокупности с иными доказательствами, которым дана оценка применительно в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку действиями ответчика по уклонению от уплаты договора о возмездном оказании услуг, которые заключались в расторжении предварительного договора с "данные изъяты" с последующем заключением основного договора купли- продажи с супругом "данные изъяты" - "данные изъяты". не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как проявление одного из необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 618-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 24 июня 2014 года N 1387-О и др.).

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, и повлияли бы на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 38 судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 41 судебного района города Кургана Курганской области от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Судья Н.И. Сапрыкина