Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-14637/2020[88-15371/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6945/2019 по иску Колчина Ивана Константиновича к Павленко Игорю Евгеньевичу о признании прекращенным права собственности

по кассационной жалобе Колчина Ивана Константиновича на решение Нижневартовского городского суда от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колчин И.К. обратился в суд с иском к Павленко И.Е. о признании прекращенным права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указал, что 27 января 2016 года приобрел автомобиль Мицубиси Паджеро у ООО "Вектормонтажстрой" по цене 150 000 руб. 15 февраля 2017 года истец продал автомобиль ответчику по договору купли-продажи по такой же цене. С момента приобретения автомобиля ответчик не снял его с учета и не оформил на свое имя, в результате чего Колчину И.К. начисляется налог, он подвергался наложению штрафов за при видеофиксации нарушений.

Решением Нижневартовского городского суда от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Колчина И.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик признал иск, представитель третьего лица требований не заявлял, не возражал против принятия судом признания ответчиком исковых требований. Документы, находящиеся в материалах настоящего дела, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, на определение которого ссылаются судебные инстанции.

Как установлено судом, 27 января 2016 года между ООО "Вектормонтажстрой" и Колчиным Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро.

15 февраля 2017 года Колчиным И.К. на основании договора купли-продажи автомобиль отчужден в пользу Павленко И.Е.

15 февраля 2017 года Колчиным И.К. на основании договора купли-продажи автомобиль передан Павленко И.Е.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа - Югры от 15 ноября 2017 года иск конкурсного управляющего "Вектормонтажстрой" Никитина А.А. к Колчину И.К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворен, на Колчина И.К. возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колчина И.К, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка признана недействительной, право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло, и он не вправе требовать признания права собственности прекращенным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что документы, находящиеся в материалах настоящего дела, не были предметом рассмотрения арбитражного суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колчина Ивана Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи