Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14652/2020[88-15485/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Марченко А.А, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1614/2019 по иску Чиркова Сергея Николаевича, Чирковой Марии Сергеевны, Гришанковой (Чирковой) Анастасии Сергеевны к Цыкуновой Александре Игоревне, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми об установлении границ земельного участка и переносе построек, по встречному иску Цыкуновой Александры Игоревны к Чиркову Сергею Николаевичу, Чирковой Марии Сергеевне, Гришанковой (Чирковой) Анастасии Сергеевне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Цыкуновой Александры Игоревны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года, по кассационной жалобе Чиркова Сергея Николаевича, Чирковой Марии Сергеевны, Гришанковой (Чирковой) Анастасии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, отзыва на жалобу, принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Чиркова С.Н, его представителя Кочергину О.Д, представителя Цыкуновой А.И. - Лютова А.В, поддержавших доводы поданных ими жалоб, третье лицо Игнатович А.Ф. об обоснованности кассационной жалобы Чирковых, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чирков С.Н, Чиркова М.С, Гришанкова (ранее - Чиркова) А.И. обратились в суд с иском к Цыкуновой А.И. об установлении границы между принадлежащими им земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и участком ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты", возложении обязанности перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 1 метра от их земельного участка, перенести хозяйственные постройки для содержания животных на расстояние 4 метров от земельного участка.

В обоснование требований указано, что Цыкунова А.И. отказывает в согласовании смежной границы по координатам характерных точек, предложенных Чирковыми. Забор между участками не установлен. Хозяйственные постройки Цыкуновой А.И. возведены с нарушением нормативного расстояния от испрашиваемой границы, от них исходит неприятный запах, уклон кровли построек направлен в сторону участка Чирковых, при этом снегозадержатели отсутствуют.

Цыкунова А.И. предъявила встречный иск об определении смежной границы на основании сведений, содержащихся в межевом плане, составленном Приуральским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года исковые требования Чирковых удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Цыкуновой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований Чирковых о переносе хозяйственных построек, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цыкунова А.И. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что граница определена экспертом в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестре недвижимости (далее - ЕГРН), вместе с тем, указанные сведения являются неверными, определены на основании аэросъемки, когда забор между участками отсутствовал. Ссылается на то, что жилые дома не перестраивались, что позволяет определить исторически сложившуюся границу между участками. Стороны не знали о внесенных в ЕГРН сведениях, поэтому не оспаривали их.На запрос суда Росреестр указал об отсутствии в ЕГРН сведений об установленных границах земельных участков.

В кассационной жалобе Чирков С.Н, Чиркова М.С, Гришанкова А.С. просят об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении их требований о переносе хозяйственных построек, поскольку они возведены в нарушение строительных норм и правил, препятствуют истцу в строительстве забора по установленной смежной границе. Ввиду наличия уклона кровли построек Цыкуновой в сторону участка Чирковых и отсутствия снегозадержателей, а также нарушения при их возведении минимального отступа от смежной границы, на земельный участок истцов происходит сход снега, кроме того, расположение построек ответчика на расстоянии менее 1 метра от смежной границы может повлечь повреждение газопровода.

В отзыве на кассационную жалобу Цыкуновой А.И. Чирков С.Н, Чиркова М.С, Гришанкова А.С. полагают доводы ответчика не подлежащими удовлетворению.

В связи с подачей второй кассационной жалобы (от Чиркова С.Н, Чирковой М.С, Гришанковой А.С.) судебное заседание, первоначально назначенное на 15 октября 2020 года, отложено на 19 ноября 2020 года.

Чиркова М.С, Гришанкова А.С, Цыкунова А.И, Кораблев С.Ю, Муратов Р.А, Ладейщиков В.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ООО "Аршин", Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам Чиркову С.Н, Чирковой М.С, Гришанковой А.С. в равных долях принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 103, 8 кв.м и "данные изъяты" площадью 580 кв.м по адресу: "данные изъяты". Участок с кадастровым номером "данные изъяты" - на основании договоров купли-продажи от 03 октября 2002 года, заключенных с администрацией г.Перми, участок с кадастровым номером "данные изъяты" - согласно договору мены от 21 марта 1996 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2002 года.

Цыкуновой А.И. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 14 сентября 2007 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Данный земельный участок является смежным с земельными участками Чирковых.

Границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, внесенные в ЕГРН сведения о границах являются недостаточными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 40, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Оценив по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об установлении спорной смежной границы согласно заключению экспертизы в соответствии с ранее определёнными и внесёнными в ЕГРН границами (сведения о которых носят недостаточный характер) как подтверждающими исторически сложившееся землепользование. С учетом установления смежной границы в соответствии с судебной экспертизой, суд отказал в удовлетворении встречных требований Цыкуновой А.И. об определении границы на основании сведений, содержащихся в межевом плане Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 19 марта 2019 года.

Удовлетворяя требования Чирковых о возложении на ответчика обязанности перенести хозяйственные постройки и строения с животными на расстояние от смежной границы, районный суд исходил из того, что расположение построек не соответствует СНиП 2.07.01-89, а именно хозяйственные постройки размещены в непосредственной близости к межевой линии на расстоянии менее 1 метра от межи, строения с животными в нарушение Правил землепользования и застройки г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 года N143, расположены на расстояние менее 3-х метров.

Отменяя решение суда в части переноса хозяйственных построек и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 11, 12, п. 2 ст. 260, п.п. 1, 2 ст. 263, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что постройки возведены на участке ответчика Цыкуновой А.И, Чирковыми не доказаны нарушение их прав спорными постройками, создание реальной угрозы их жизни и здоровью, возможность переноса спорных построек. Кроме того, спорный постройки не индивидуализированы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Цыкуновой А.И. о том, что спорная смежная граница определена экспертом в соответствии с неточными и неверными сведениями, внесёнными в ЕГРН на основании аэросъемки и в отсутствие забора между участками, о том, что исторически сложившаяся граница между участками не определена, тогда как поскольку жилые дома не перестраивались, по ним возможно установить сложившуюся смежную границу, что стороны не знали о внесённых в ЕГРН сведениях о границах, по этой причине не оспаривали их, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, фактически направлены на переоценку представленных доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении экспертизы были приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в том числе планово-картографический материал, подготовленный Уральским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", аэрофотосъемка 1998 года, стереосъемка 2004 года. Спорная смежная граница определена экспертом в соответствии с положениями ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" с учетом того, что в отношении каждого участка администрацией г.Перми были выполнены работы по установлению их характеристик, сведения об участках внесены в ЕГРН, сторонами не оспаривались. Предметом экспертного исследования являлись, в числе прочего межевые планы, подготовленные по заказу сторон. Экспертом обоснованно не учтены сведения, содержащиеся в материалах дел правоустанавливающих документов и инвентарных делах, поскольку установлено, что постройки, находящиеся на земельных участках сторон, перестраивались.

В соответствии со ст.ст. 67, 86, 181, 187, 195, 196, 198, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой и апелляционной инстанции принадлежит право оценки доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами нижестоящих инстанций не допущено. Само по себе несогласие заявителя с экспертным заключением о недостоверности данного доказательства не свидетельствует.

Установленные судом границы соответствуют положениям ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающим определение границ при их уточнении в соответствии с правоустанавливающими документами, документами об образовании земельных участков, а при невозможности определить границы на основании таких документов - в соответствии с исторически сложившимися границами, существующими не менее 15 лет.

С учетом приведённой нормы закона, а также положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания испрашиваемого прохождения спорной границы возложено на сторону, заявившую спор.

При рассмотрении дела судами установлено, что забор между участками сторон отсутствует, таким образом определить историческую границу по забору не представляется возможным. Иных доказательств сложившейся границы сторонами не представлено. В связи с чем, суд, с учетом выводов эксперта, правомерно определилспорную смежную границу в соответствии с границами, установленными администрацией при уточнении границ участков сторон.

Несогласие в кассационной жалобе Чирковых с апелляционным определением в части отказа в переносе хозяйственных построек, поскольку они возведены в нарушение строительных норм и правил, препятствуют истцу в строительстве забора по границе земельных участков, что ввиду уклона кровли построек Цыкуновой в сторону участка Чирковых и отсутствия снегозадержателей, а также нарушения при их возведении минимального отступа от смежной границы, на земельный участок истцов происходит сход снега, кроме того, расположение построек ответчика на расстоянии менее 1 метра от смежной границы может повлечь повреждение газопровода, не свидетельствует о неправильном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

Отклоняя данные требования Чирковых, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности реального нарушения их прав спорными постройками Цыкуновой А.И. Суд также сослался на то, что спорные постройки возведены на участке ответчика (с учетом установленной смежной границы), заявляя о возложении на ответчика обязанности перенести хозяйственные постройки, истцы должным образом их не индивидуализировали. Фактически доводы кассационной жалобы Чирковых об обратном направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных выводов. Тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы поданных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чиркова Сергея Николаевича, Чирковой Марии Сергеевны, Гришанковой (Чирковой) Анастасии Сергеевны, Цыкуновой Александры Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи