Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14676/2020[88-15635/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Демакова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3934/2019 по иску Российского союза автостраховщиков к Демакову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, у с т а н о в и л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к Демакову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, была осуществлена компенсационная выплата в размере 38 640 рублей в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование". Компенсационная выплата была осуществлена в связи с тем, что ПАО "Межотраслевой страховой центр" (далее - ПАО "МСЦ"), где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Демакова А.В. по полису серии ЕЕЕ N 0709231695 от 19.05.2016, было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. Ссылаясь на то, что в соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Демакову А.В. просил взыскать с последнего сумму ущерба в размере 38 640 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 359, 20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Перми от 12 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда от 29 мая 2020 года с Демакова Александра Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение ущерба в порядке регресса взыскан ущерб в сумме 38 640 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 359, 20 рублей.

В кассационной жалобе Демаков А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты ссылаясь на допущенные судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не представил суду доказательств наличия у него права на возмещение ущерба за счет ответчика в порядке регресса, а так же на пропуск срока исковой давности по требованию, являющемуся суброгационным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, суд полагает, что судом апелляционной инстанции соответствующих нарушений не допущено.

Судами установлено, что 30 августа 2015 г. на ул. Адмирала Нахимова, 7 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Демакова А.В. и Уо1кз\уа?еп 1ЕТТА осударственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мальцева А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер "данные изъяты", которым управлял Демаков А.В, была застрахована в ООО "МСЦ" по полису страхования N ЕЕЕ N0709231695, гражданская ответственность водителя Мальцева А.А. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ЕЕЕ N0333661814. Кроме того, риск причинения ущерба имуществу Мальцева А.А. застрахован по полису добровольного страхования.

Мальцев А.А. 31 августа 2015 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Случай признан страховым, согласно акту определена сумма возмещений в размере 38 640 рублей.

19 января 2016 г. на основании платежного поручения N 000928 страховщиком произведена оплата работ ИП "данные изъяты" по восстановлению автомобиля потерпевшего на основании акта выполненных работ от 3 сентября 2015, заказ-наряда от 3 сентября 2015 и счета на оплату от 31 октября 2015 г.

19 мая 2016 г. ООО "МСЦ" исключено из соглашения о прямом возмещении убытков согласно реестра.

12 сентября 2019 г. РСА принято решение о компенсационной выплате ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 38 640 рублей, произведена страховая выплата.

В соответствии с выпиской из АИС ОСАГО ответственность Демакова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ЕЕЕ N 0709231695.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2.1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п. 1 и 2 на стоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установив факт перечисления истцом в пользу страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего суммы компенсационной выплаты, а так же факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Демакова А.В. не была застрахована суды пришли к верному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика в порядке регресса суммы причиненных убытков.

Доводы о том, что требования истца заявлены в порядке суброгации, в силу чего срок исковой давности следует исчислять с даты совершения ДТП, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и обоснованно отклонены судами. Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств, и установленных судами обстоятельств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья