Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-14690/2020[88-15342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В, судей Гречкань Н.И, Зориной С.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2122/20 по иску администрации г. Перми к Зайцевой Екатерине Ивановне, Зайцеву Игорю Николаевичу Зайцевой Наталье Игоревне, Зайцеву Алексею Игоревичу, Зайцевой Нине Ивановне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Зайцевой Екатерины Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.И, Зайцеву И.Н, Зайцевой Н.И, Зайцеву А.И, Зайцевой Н.И. о выселении из комнаты общей площадью 30, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 20, 3 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" с предоставлением комнаты общей площадью 33, 9 кв.м, том числе жилой площадью 19, 6 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", признании утратившими право пользования комнатой в квартире по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что в комнате общей площадью 30, 1 кв.м, в том числе жилой 20, 3 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от 01 декабря 2015 года жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация города Перми предоставляет ответчикам по договору социального найма комнату общей площадью 33, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 19, 6 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты". Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является благоустроенным, оснащено центральным отоплением, центральным горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от 01 декабря 2015 года жилой дом по адресу: "данные изъяты", в котором ответчики занимали по договору социального найма комнату общей площадью 30, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 20, 3 кв.м, в трехкомнатной квартире N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно акту обследования жилого помещения N 11-03-39-39 от 05 ноября 2019 года квартира N "данные изъяты", состоящая из трех комнат, расположенная на третьем этаже 11-этажного жилого дома N "данные изъяты" находится в здании капитального типа, оснащена центральным отоплением, центральным горячим и холодным водоснабжением, электроснабжением, центральной канализацией, на момент осмотра в комнате (помещение N 3) общей площадью 33, 9 кв.м, в том числе жилой 19, 6 кв.м, никто не проживает, не зарегистрирован, комната готова к заселению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 84, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставляемое ответчикам Зайцевым жилое помещение взамен ранее занимаемого жилья, признанного непригодным для проживания отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и является равнозначным и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленное жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, не соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку его жилая площадь менее ранее занимаемой, что не позволяет организовать пространство с учетом количества членов семьи и сложившемуся порядку пользования в ранее занимаемом жилом помещении, ущемляет жилищные права ответчиков, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 89 указанного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, законом не предусмотрено такое требование к предоставляемому жилому помещению взамен непригодного для проживания жилого помещения как равнозначность по жилой площади, а общая площадь предоставляемого жилого помещения составляет 33, 9 кв.м, то есть превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи