Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-14738/2020[88-15650/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4505/2019 по иску Пащенко Натальи Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, установил:

Пащенко Наталья Александровна (далее - истец, Пащенко Н.А.) обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15.08.2017 заключен договор имущественного страхования (автомобиля). 29.03.2018 автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал. Согласно калькуляции N 6826 от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 55 015 рублей. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 015 рублей, неустойку 56 605 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Пащенко Натальи Александровны взыскано страховое возмещение в размере 55 015 рублей, неустойка в размере 56 605, 84 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 56 810 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Пащенко Н.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, при принятии судебного акта судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, противоречат обстоятельствам заявленного события от 29.03.2018.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Бородина А.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что 29.03.2018 в г.Сургуте, ХМАО-Югры, автомобиль "Мицубиши", государственный номер "данные изъяты", принадлежащий Пащенко Н.А, получил механические повреждения, от противоправных действий третьих лиц. На момент происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств, по рискам "повреждение, хищение". Договором предусмотрена страховая сумма 731 010 руб, страховая премия 56 605 руб. 84 коп.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования установлено, что к страховым случаям отнесены события повреждения транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле истца были получены не при обстоятельствах, которые истец указал в извещении о страховом случае. Позиция ответчика основана на акте экспертного исследования N032031 от 08.05.2018 ООО "КОНЭКС-Центр".

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 03.04.2020 отказал истцу в удовлетворении требований к страховщику, сославшись на заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 17.03.2020, которым установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам от 29.03.2018.

Неисполнение страховой компанией обязанности по уплате страхового возмещений в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, суд должен установить имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Рассматривая настоящее дело, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с выводами экспертизы N20-058 от 09.06.2020 и принимая их во внимание, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Пащенко Н.А, в счет возмещения причиненного ущерба, страховую сумму в размере 55 015 рублей, соответствующего размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов надлежаще мотивированными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, которые судами определены верно и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу судами проверены исчерпывающим образом, с учетом доводов сторон и представленных доказательств; исследованным по делу доказательствам дана оценка с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Экспертное заключение N20-058 от 09.06.2020 соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судами не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность его участников являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, в том числе непринятие во внимание результатов экспертного заключения N032031 от 08.05.2018, N1046462 от 17.03.2020, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертными заключениями не свидетельствует о незаконности принятых судами постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи