Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14748/2020[88-15640/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 января 2020 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-8/2020 по исковому заявлению Хамхоева Шамсудина Борисовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Хамхоев Ш.Б. обратился к мировому судье с иском (с последующим изменением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 3 600 рублей (с учетом произведенной страховщиком после обращения с иском в суд доплаты в размере 5 996, 16 рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2017 возле дома N 50В по ул. Голованова в г. Кунгур произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-21144. Виновником ДТП был признан Щукин А.Н, управлявший автомобилем KIA SORENTO. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 8203, 84 рублей. Не согласившись с этой выплатой обратился к независимому оценщику ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", который в заключении определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 17800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей. Страховщиком его претензия была оставлена без удовлетворения. В соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение финансовому уполномоченному (омбудсмену), который данное обращение в установленный законом срок не рассмотрел.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года, иск Хамхоева Ш.Б. удовлетворен частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хамхоева Ш.Б. взыскано страховое возмещение в размере 3 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано. Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, направленной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции почтовым отправлением 18 августа 2020 года, САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене принятых по делу судебных актов по мотивам их незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены, изменения судебных актов не имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2017 возле дома N 50В по ул. Голованова в г. Кунгур произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Хамхоеву Ш.Б, и транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Щукина А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", водителя Щукина - в АО "СОГАЗ".

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 08.09.2017 в отношении водителя Щукина А.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях. При этом в определении указано, что водитель Щукин А.Н, управляя автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

После обращения истца с заявлением и проведенного осмотра транспортного средства страховщик 03.10.2017 в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 8 203, 84 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимым оценщикам ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" для осмотра и определения реальной суммы причиненного материального ущерба, оплатив за услуги 2 000 рублей.

Согласно отчету ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N 10/24 от 16.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 17 800 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федерального закона N 123-ФЗ, Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) истец направил финансовому уполномоченному (омбудсмену) обращение, поступившее в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного 26.09.2019.

04.10.2019 финансовый уполномоченный уведомил Хамхоева Ш.Б. и страховщика о принятии обращения к рассмотрению, а 23.10.2019 приостановил рассмотрение данного обращения на 10 рабочих дней в связи с проведением независимой экспертизы (оценки).

11.11.2019 по результатам рассмотрения обращений финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу взыскателя взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 996, 16 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000, 16 рублей. В части требований заявителя о возмещении расходов на юридические услуги по составлению претензии отказано. Требования заявителя о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также о выплате штрафа оставлены без рассмотрения.

25.11.2019 истец обратился с настоящим иском в суд.

25.12.2019 страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного произвел доплату страхового возмещения в размере 5 996, 16 рублей и выплату в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000, 16 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности с учетом положений статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положений статей 15, 18, 20, 22, 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, установив факты соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, нарушения финансовым уполномоченным установленного законом срока рассмотрения обращения потерпевшего, признав экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", представленное ответчиком, ненадлежащим доказательством при определении размера ущерба ввиду наличия грубых нарушений расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и при отсутствии ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы приняв за основу представленное истцом экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3600 рублей с учетом ранее частичного возмещения ущерба страховщиком (17 800 - (8 203, 84 + 5 996, 16)).

С выводами в решении мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основанными на нормах материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, изложенными в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1).

Согласно части 1 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 18).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ в случае направления обращения потребителем финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, рассматривает обращение и принимает по нему решение.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий 10 рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу относительно нарушения финансовым уполномоченным срока уведомления потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению с указанием об исчислении 15-тидневного срока не с момента регистрации обращения службой финансового уполномоченного, как это сделал мировой судья, а с момента его передачи данной службой непосредственно самому финансовому уполномоченному, основан на ошибочном толковании норм Федерального закона N 123-ФЗ и опровергается установленными обстоятельствами по делу.

В соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона N 123-ФЗ мировой судья, установив, что обращение истца фактически поступило в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного 26.09.2019, и, определив последним днем уведомления потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению (по истечении трех рабочих дней от этой даты) - 01.10.2019, верно пришел к выводу о нарушении финансовым уполномоченным установленного частью 4 статьи 18 Федерального закона N 123-ФЗ срока, поскольку уведомление последнего о принятии данного обращения к рассмотрению было от 04.10.2019.

Обоснованы и выводы мирового судьи и о нарушении финансовым уполномоченным общего срока рассмотрения обращения с учетом приостановления его рассмотрения. Как указал мировой судья, решение финансового уполномоченного в рамках настоящего дела должно было быть принято не позднее 06.11.2019 (15 рабочих дней + не более 10 рабочих дней приостановления, исчисляя от определенного судьей последнего дня уведомления потребителя о принятии обращения к рассмотрению, т.е. от 01.10.2019), когда фактически оно было принято 11.11.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют не только позицию представителя ответчика в обоснование своих возражений по заявленному иску, но и аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Оспариваемые судебные акты мирового судьи и суда апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 января 2020 года, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья А.Ф. Загайнова