Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-14768/2020[88-15677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-261/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Подшиваловой Наталье Владимировне, о взыскании задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось с иском к Подшиваловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 апреля 2013 года за период с 21 марта 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 105843, 01 руб, в том числе: сумма основного долга - 29412, 91 руб, сумма процентов -55481, 62 руб, штрафные санкции - 20948, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4571, 37руб.

В обоснование требований указывает на заключение 16 апреля 2013 года между истцом и ответчиком кредитного договора N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. под 0, 15 % в день сроком погашения до 16 апреля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец свои обязательства исполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась требуемая к взысканию задолженность. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, оставлено без исполнения.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года, с Подшиваловой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 апреля 2013 года в размере 18697 руб. 37 коп. - основной долг за период с августа 2015 года по 18 апреля 2016 года; проценты на основной долг в размере 4020 руб. за период с августа 2015 года по 18 апреля 2016 года; проценты на просроченный основной долг в размере 7112 руб. 20 коп. за период с 24 августа 2015 года по 26 июня 2018 года; штрафные санкции в размере 9834 руб. 51 коп. за период с 24 августа 2015 года по 26 июня 2018 года; государственная пошлина в размере 1389 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку со стороны истца имело место соблюдение досудебного претензионного порядка, что продлевает течение срока исковой давности на 6 месяцев, также, полагает, что срок исковой давности был прерван в действиями не зависящими от истца, в частности отзывом лицензии, признанием банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, в связи с чем, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо восстановлен судом. Ответчиком доказательств подтверждающих возврат полученного кредита, уплаты процентов не представлено, несоразмерность требуемой к взысканию неустойки и необоснованность выгоды кредитора не доказана, в связи с чем, у суда оснований для снижения штрафных санкций ниже ставки рефинансирования не имелось.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Подшивалова Н.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Подшиваловой Н.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб. под 0, 15% в день. Заемщик должен погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 50000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается впиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, находится в стадии ликвидации.

Ответчик Подшивалова Н.В. допускала нарушения сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Согласно выписке по лицевому счету, последний платёж ответчиком внесен 31 июля 2015 года, что не оспорено ответчиком.

До обращения в суд с иском истец в адрес заёмщика направлял требование о досрочном возврате имеющейся задолженности, однако задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Истцом 24 августа 2018 года в судебный участок почтовым сообщением направлено заявление о вынесении судебного приказа (СП N "данные изъяты").

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 07 октября 2019 года судебный приказ от 24 сентября 201 8года отменен.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 330, 196, 199, 200, 204, 207, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей со сроком уплаты ранее 24 августа 2015 пропущен, требования к ответчику заявлены за период с 21 марта 2014 по 17 июля 2018, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24 августа 2015 по 17 июля 2018.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Указывая на нарушение судами норм материального права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит доводы о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка, в связи с чем, по мнению истца, течение срока исковой давности подлежит продлению на 6 месяцев, также, полагает, что срок исковой давности был прерван действиями не зависящими от истца, в частности отзывом лицензии, признанием банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, в связи с чем, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо восстановлен судом.

Судебная коллегия с такими суждениями согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п.1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом. Между тем, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности подлежит продлению в связи с соблюдением истцом досудебного претензионного порядка на шесть месяцев, а также, что течение срока исковой давности прерывалось действиями, не зависящими от истца, в частности отзывом лицензии, признанием банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, указаны без учета приведенных выше положений закона и разъяснений к ним.

В силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие

Доводы кассатора о возможности восстановления судом срока исковой давности в случае его пропуска являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности на основании положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что размер взысканной с ответчиков неустойки определен исходя из двойной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения (стж.330, 333, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 179.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи