Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14771/2020[88-15642/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Шабалиной Н.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-556/2020 по исковому заявлению Шабалиной Натальи Васильевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л :

Шабалина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Киа" под управлением Козловой Е.А. и автомобиля "Хонда" под управлением Шабалиной Н.В. Гражданская ответственность Шабалиной Н.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, установило размер причиненного ущерба в размере 166 700 руб. и приняло решение о выплате 83 350 руб, установив степень вины участников ДТП в равных долях. Однако данная выплата в настоящее время ответчиком не произведена. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 700 руб, поскольку её вина в ДТП отсутствует, поэтому считает, что выплата страхового возмещения должна производиться в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года исковое заявление Шабалиной Н.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции почтовым отправлением 26 августа 2020 года, Шабалина Н.В. просит постановленные судебные акты отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шабалина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 166 700 рублей.

11 июля 2019 года до обращения с иском в суд истец обратилась к ответчику с претензией. В связи с тем, что страховая компания не выплатило сумму страхового возмещения, Шабалина Н.В. 12 августа 2019 года направила обращение в службу финансового уполномоченного.

02 сентября 2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вынес решение о прекращении рассмотрения обращения Шабалиной Н.В. в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного порядка при обращении в суд с настоящим иском, пришел к выводу об оставлении искового заявления Шабалиной Н.В. без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Оставляя определение районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка. При этом не согласился с основанием, по которому суд пришел к данному выводу, а именно, по причине не обращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения конкретно в размере 166 700 рублей. Установив, что истец 11 июля 2019 года направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, на которую 12 июля 2019 года страховщик направил ответ, судебная коллегия признала неверной ссылку суда на эти обстоятельства в качестве причин несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части определения вышеуказанный вывод суда первой инстанции как основанный на неверном толковании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с буквальным толкованием нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Законна).

Обращаясь в суд, истец в соответствии с вышеуказанными требованиями к исковому заявлению приложил копию претензии к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения от 11 июля 2019 года, копию решения финансового уполномоченного от 02 сентября 2019 года о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, связанных с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (ответ на вопрос 2).

В нарушение вышеизложенных требований судья районного суда пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора не дав при этом правовую оценку обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Шабалиной Н.В.

Суду первой инстанции после принятия иска к производству следовало разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных сторонами документов, доводов иска и положений пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил, что повлияло на законность судебного акта.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Шабалиной Натальи Васильевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Загайнова