Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-14773/2020[88-15451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-732/2019 по иску Чебакова Юрия Георгиевича к артели старателей "Невьянский прииск" о взыскании стоимости пая

по кассационной жалобе артели старателей "Невьянский прииск" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебаков Ю.Г. обратился в суд с иском к артели старателей "Невьянский прииск" о взыскании пая в размере 83 767 руб. 88 коп.

В обоснование иска указал, что работал в артели старателей "Невьянский прииск" с 05 марта 2012 года, 04 мая 2018 года был уволен. 20 декабря 2018 года общим собранием исключен из пайщиков кооператива. До настоящего времени ему не выплачена стоимость пая члена артели.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22 октября 2019 года исковые требования Чебакова Ю.Г. удовлетворены частично: с артели старателей "Невьянский прииск" в пользу Чебакова Ю.Г. взыскана стоимость пая в размере 49 148 руб. 28 коп, возврат государственной пошлины в размере 1 692 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с артели старателей "Невьянский прииск" в пользу Чебакова Ю.Г. взыскано 83 767 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом не был пополнен уставный фонд до установленной величины доли. Выводы суда об изменении размера подлежащего выплате пая Чабакову Ю.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что внесение пая до номинальной стоимости является обязательством истца перед ответчиком. С момента принятия решения об изменении паевого взноса до 83 767, 88 руб. у него возникло обязательство по внесению суммы пая до номинальной стоимости, что равнозначно образованию задолженности истца перед ответчиком.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Чебаков Ю.Г. работал в артели старателей "Невьянский прииск" с 05 марта 2012 года, был уволен 04 мая 2018 года, 20 декабря 2018 года общим собранием исключен из пайщиков кооператива.

В соответствии с Уставом производственного кооператива - Артель старателей "Невьянский прииск", утвержденным решением общего собрания членов кооператива от 20 декабря 2018 года, член Артели имеет право выйти по своему усмотрению из членов Артели и получить предусмотренные уставом выплаты (п. 1 ст. 6). При выходе члену артели выплачивается стоимость пая соответствующая доле в уставном фонде. Выплата стоимости пая производится в течение 3 месяцев по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса артели за год, при условии положительного результата работы предприятия (наличия чистой прибыли), при отрицательном результате работы артели (наличие убытков) выплата паевых взносов производится после погашения убытков (исполнения долговых обязательств) образованных в течение прошедшего финансового года (п. 5 ст. 5). Пай состоит из паевого взноса члена артели за исключением неделимого фонда (п. 5 ст. 3).

Протоколом общего собрания членов от 20 марта 2019 года N 1/19 постановлено: исключенным пайщикам в количестве 41 человека (в том числе истцу) выплату доли в уставном капитале производить по п. 5 ст. 5 Устава, после исполнения долговых обязательств в размере 93 299 000 руб.; сумма выплачиваемых в последующем денежных средств каждому исключенному из членства в артели должна соответствовать сумме денежных средств, фактически внесенных ранее членом артели.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чебакова Ю.Г. частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 106.2, п. 1 ст. 106.3, п. 1 ст. 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании решения собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 11 апреля 2018 года, истец вправе претендовать на сумму денежных средств фактически внесенных в качестве паевого взноса; поскольку Чебаков Ю.Г. уставный фонд кооператива не пополнил до установленной величины пая в размере 83 767, 88 руб, основания для взыскания его номинальной величины пая не имеется.

При этом суд указал, что изложенная с т. 5 Устава формулировка относительно срока выплаты пая приводит к произвольному созданию препятствий в получении членами артели стоимости их паевого взноса и обеспечению взаимного учета интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

Изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что размер доли истца в уставном фонде кооператива в силу положений Устава артели соответствует стоимости его пая, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц, в размере 83 767, 88 руб, указанный размер стоимости доли истца в паевом фонде ответчиком не оспорен, в связи с чем пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца названной суммы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер фактически внесенного истцом паевого взноса меньше стоимости размера его доли, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции отметил, что Уставом артели и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, обладающими публичной достоверностью, определен размер пая каждого члена кооператива.

Признавая неправомерной ссылку ответчика на ст. 5 Устава артели, суд апелляционной инстанции указал, что изложенная в данной статье Устава формулировка относительно срока выплаты пая не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 256-О.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не был пополнен уставный фонд до установленной величины доли, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу артели старателей "Невьянский прииск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи