Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14783/2020[88-17762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7930/2019 по иску Дубошинского Леонида Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" о возврате уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Поревит-Девелопмент" Гуля М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубошинский Л.Л. обратился в суд с иском к ООО "Поревит-Девелопмент" (с учетом уточнений) о возврате уплаченной по договору суммы в размере 1483000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267311, 55 руб, неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 1030454, 23 руб, компенсации морального вреда в размере 2000000 руб, упущенной выгоды в размере 625546 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате заключения с ответчиком договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского д. 30/2, кв. 92 и последующей передачи ему по акту, он произвел ремонт в квартире, однако, в дальнейшем договор купли-продажи данной квартиры был расторгнут по причине не полной оплаты им стоимости объекта. До настоящего времени внесенные им денежные средства в размере 1483000 руб. не возвращены, стоимость внесенных им неотделимых улучшений (ремонта) не компенсирована. Кроме того, полагает, что поскольку стоимость квартиры увеличилась по прошествии времени, то он мог бы продать ее дороже на 625546 руб, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду. Также указывает, что по причине судебных разбирательств относительно спорной квартиры не имеет возможности перевести семью для постоянного проживания в город Тюмень, что доставляет ему нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года (с учетом дополнительного решения суда) взысканы с ООО "Поревит-Девелопмент" в пользу Дубошинского Л.Л. денежные средства в размере 1483000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267311, 55 руб, неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 622912, 92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО "Поревит-Девелопмент" в пользу Дубошинского Л.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Взыскано с ООО "Поревит-Девелопмент" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18066, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубошинского Л.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2017 года между Дубошинским Л.Л. и ООО "Поревит-Девелопмент" заключен договор N Ф5-ОЖ-ГП2-92 купли-продажи квартиры N 92 в доме 30/2 по ул. Федюнинского в г. Тюмени, цена квартиры определена сторонами в размере 4602000 руб.

Вступившим в законную силу 14 ноября 2018 года решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 августа 2018 года указанный договор расторгнут, право собственности Дубошинского Л.Л. на данную квартиру признано недействительным, за ООО "Поревит-Девелопмент" признано право собственности на указанный объект; Дубошинский Л.Л. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него.

Основанием для расторжения договора N Ф5-ОЖ-ГП2-92 от 30 марта 2017 года послужило неисполнение Дубошинским Л.Л. договорных обязательств по оплате полной стоимости квартиры в размере 4602000 руб, размер его задолженности составил 3119000 руб, размер уплаченной Дубошинским Л.Л. суммы составил 1483000 руб. До настоящего времени денежные средства, уплаченные Дубошинским Л.Л. по договору, ответчик не возвратил.

Судами также установлено, что истцом в квартире произведен ремонт, стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, составляет 622912, 92 руб.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дубошинским Л.Л. требований. При этом суд исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи квартиры от 30 марта 2017 года между сторонами расторгнут, то истец вправе требовать уплаченные по договору денежные средства, расходы, понесенные на ремонт квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денег. При определении стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры был расторгнут по вине истца, который не произвел оплату квартиры в полном объеме, а потому оснований для взыскания упущенной выгоды в виде увеличения стоимости квартиры не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о непредставлении Дубошинским Л.Л. платежных реквизитов, в связи с чем ответчик был лишен возможности вернуть уплаченные за квартиру денежные средства, несостоятельны, поскольку ООО "Поревит-Девелопмент" при наличии указанных обстоятельств мог исполнить обязательство по правилам ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поревит-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи