Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14876/2020[88-16930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Трухина Николая Ивановича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3123/2019 по иску Трухина Николая Ивановича к товариществу собственников жилья "Заря-7", Зерниной Наталье Васильевне о признании ничтожным сбора подписей по закрытию мусоропровода, признании нелегитимным управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трухин Н.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Заря-7", Зерниной Н.В. о признании ничтожным сбора подписей по закрытию мусоропровода, признании нарушений ст. 7.23 КоАП РФ, п.4 ст.3 ЖК РФ, признании нелегитимным управления многоквартирным домом Зерниной Н.В, взыскании почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в доме по адресу: г. Чайковский, Бульвар Текстильщиков, д. 7 был незаконно заблокирован мусоропровод, сбор подписей по его закрытию ничтожен. Также истец указывает, что передача полномочий председателя ТСЖ Зерниной Н.В. по доверенности не допустима.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года, исковые требования Трухина Н.И. удовлетворены частично, управление многоквартирным домом N "данные изъяты" управляющей Зерниной Н.В. признано незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Заря-7" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трухину Н.И, Трухиной А.А, Трухиной С.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты"

Товарищество собственников жилья "Заря-7" осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 30 апреля 2009 года и Устава.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N7 по Бульвару Текстильщиков в г. Чайковский от 26 мая 2019 года было принято решение о закрытии мусоропровода с 01 июня 2019 года.

Из протокола собрания следует, что указанное очередное общее собрание собственников жилых помещений дома проводилось в форме очно-заочного голосования: очная часть собрания состоялась 16 мая 2019 года в 19:00, заочная часть - в период с 17 мая 2019 года по 26 мая 2019 года до 19:00. Вопрос о закрытии мусоропровода был включен в повестку дня под номером 1 (часть 3) от 26 мая 2019 года. Решение о закрытии мусоропровода с 01 июня 2019 года принято единогласно 70, 4% голосов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания ничтожным сбора подписей по закрытию мусоропровода, поскольку собственники реализовали свое право на управление общим имуществом, отказавшись от пользования мусоропроводом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, не оспорено и не признано недействительным.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным управления многоквартирным домом Зерниной Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что передача и возложение функции председателя ТСЖ на третьих лиц, делегирование прав данного лица посредством выдачи на его имя доверенности на представление интересов ТСЖ не предусмотрено уставом ТСЖ, а также отсутствия доказательств проведения общего собрания членов ТСЖ по вопросу выбора управляющего ТСЖ с передачей ему всех или части функций.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Обосновывая незаконность обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на то, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в повестке дня отсутствовал вопрос о закрытии мусоропровода, в связи с чем решение по данному вопросу не принималось, суд не исследовал бюллетени, не проверил процедуру созыва и проведения общего собрания. Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Бульвар Текстильщиков, д. 7, о закрытии мусоропровода, оформленное протоколом N3 от 26 мая 2019 года, требований о признании которого недействительным в рамках настоящего спора истцом заявлено не было, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для проверки процедуры созыва и проведения общего собрания, у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность обжалования решения общего собрания, поскольку он был ознакомлен с данным решением только в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников в суд первой инстанции.

Указание заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, сравнив представленные суду истцом и ответчиком уведомления о проведении общего собрания, принял за подлинное уведомление ответчика, ошибочны, поскольку решение суда первой инстанции указанных выводов не содержит.

Ссылка заявителя на неверно установленную судом апелляционной инстанции дату закрытия мусоропровода не влияет на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство для разрешения данного спора юридического значения не имеет.

Доводы заявителя в части несогласия с отказом во взыскании судебных расходов по указанному делу, фактически направлены на обжалование определения Чайковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов, вместе с тем, требований о пересмотре указанного акта кассационная жалоба заявителя не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного заседания 04 декабря 2019 года судом первой инстанции были исследованы письменные материалы дела. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 04 декабря 2019 года, заявителем замечания на данный протокол в порядке, установленном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции не решилвопрос о распределении обязанности по доказыванию между сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также приобщил к материалам дела документы, не имеющие отношения к делу, поскольку в кассационном порядке могут быть отменены судебные постановления при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи