Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-14882/2020[88-16063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2020 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ямшинину Борису Сергеевичу, о взыскании задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось с иском к Ямшинину Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 февраля 2013 года за период с 17 августа 2015 года по 10 сентября 2019 года в размере 95181, 53 руб, в том числе: сумма основного долга - 30632, 64 руб, сумма процентов - 41795, 16 руб, штрафные санкции - 22753, 73 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 305545руб.

В обоснование требований указывали на заключение 09 февраля 2013 года между истцом и ответчиком кредитного договора N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 110000 руб. под 0, 09 % в день сроком погашения до 09 февраля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец свои обязательства исполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась требуемая к взысканию задолженность. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, оставлено без исполнения.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований к Ямшинину Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 09 февраля 2013 года за период с 17 августа 2015 года по 10 сентября 2019 года в размере 95181, 53 руб, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 305545руб отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы возражает против применения судом сроков исковой давности поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивает как злоупотребление правом, удовлетворение заявление о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку со стороны истца имело место соблюдение досудебного претензионного порядка, что продлевает течение срока исковой давности на 6 месяцев, в пределах срока исковой давности имело место обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ямшинин Б.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ямшининым Б.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 110000 руб. под 0, 09 % в день сроком погашения до 09 февраля 2016 года. Заемщик должен погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 110000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается впиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, находится в стадии ликвидации.

Ответчик Ямшинин Б.С. допустил нарушение сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, последний платёж ответчиком внесен на сумму 25000 руб. 14 июля 2015 года.

До обращения в суд с иском истец в адрес заёмщика направлял требование о досрочном возврате имеющейся задолженности, однако задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Истцом 08 августа 2017 года подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Ямшинина Б.С. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Чусовского судебного района Пермского края о29 августа 2017 года судебный приказ от 14 августа 2017 года отменен.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал исходя из того, что истцом пропущен срок соковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая установленный графиком платежей и соглашением сторон порядок погашения задолженности, дату подачи банком заявления о выдаче судебного приказа (08 августа 2017 года), дату вынесения определения об отмене судебного приказа (28 августа 207 года), дату предъявления искового заявления (27 сентября 2019 года), приостановление течения срока исковой давности в период с 08 августа 2017 года по 28 августа 2017 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии ходатайства истца о его восстановлении и не представлении доказательств уважительности причин его пропуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности подлежит продлению в связи с соблюдением истцом досудебного претензионного порядка на шесть месяцев, указаны без учета приведенных выше положений закона и разъяснений к ним, поскольку в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.

Не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов и доводы кассационной жалобы о сознательном неисполнении ответчиком условий кредитного договора, о лишении кредитора возможности получения денежных средств в случае применения судом срока исковой давности, поскольку на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 179.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи