Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14899/2020[88-17366/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3771/2019 по иску Савельевой Татьяны Борисовны к Павлову Николаю Алексеевичу, Брылину Александру Павловичу, Удалых Василию Ивановичу, Шитовой Ольге Юрьевне, Брылиной Валентине Васильевне, Горбунову Андрею Гаврииловичу, Шабурову Виктору Алексеевичу, Бучельникову Михаилу Игоровичу, Мининой Раисе Васильевне, Ардуановой Римме Павловне, Лисицкой Раисе Ивановне, Обожину Александру Андреевичу, Бестужеву Евгению Викторовичу, Козочкину Александру Анатольевичу, Сафроновой Елене Васильевне, Пестову Константину Николаевичу, Слободчикову Юрию Викторовичу, Толмачевой Анне Александровне, Ловыгину Максиму Викторовичу, Фроловой Анне Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчиков Брылина Александра Павловича, Павлова Николая Алексеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Савельева Т.Б. обратилась с иском к Павлову Н.А, Брылину А.П, Удалых В.И, Брылиной В.В, Шитовой О.Ю, Горбунова А.Ю, Шабурова В.А, Бучельниковой М.Е, Мининой Р.В, Ардуановой Р.П, Лисицкой Р.И, Обожина А.А, Бестужева Е.В, Козочкина А.А, Сафоновой Е.В, Пестова К.Н, Слободчикова Ю.В, Толмачевой А.А, Ловыгина М.В, Фроловой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, возложении обязанности на Павлова Н.А, Брылина А.П, Удалых В.И. опровергнуть распространенные сведения в листовке N 1, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности на Павлова Н.А, Брылина А.П, Удалых В.И, БрылинуВ.В, Шитову О.Ю, Горбунова А.Г, Шабурова В.А, Бучельникова М.Е, Минину Р.В, Ардуанову Р.П, Лисицкую Р.И, Обожина А.А, Бестужева Е.В, Козочкина А.А, Сафонову Е.В, Пестова К.Н, Слободчикова Ю.В, Толмачеву А.А, Ловыгина М.В, Фролову А.А. опровергнуть распространенные о Савельевой Т.Б. сведения в листовке N 2, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности на Фролову А.А, Брылина А.П, Удалых В.И, Козочкина А.А, Шитову О.Ю. опровергнуть распространенные сведения в листовке N 3, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года, иск удовлетворен частично, на Павлова Н.А, Брылина А.П. возложена обязанность опровергнуть указанные в решении сведения, содержащиеся в листовке N 2 путем размещения на информационных досках и двери лифтового холла на 1 этаже в третьем подъезде многоквартирного дома N 15 по ул. Косарева опровержения аналогичного по размеру, шрифту в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу, с Павлова Н.А, Брылина А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме по 3000 рублей с каждого в пользу истца.

В кассационной жалобе Брылин А.П, Павлов Н.А. просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Выражают несогласие с оценкой высказываний. Указывают, что в ходе рассмотрения дела фактически не проводилось исследования доказательств. Также обращают внимание на то, что судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", истец является председателем Правления ТСН "Косарева, 15".

На основании совокупности исследованных доказательств суды установили факт распространения ответчиками Брылиным А.П. и Павловым Н.А. листовок в подъезде дома с указанием сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Также суды установили отсутствие доказательств соответствия действительности распространенных сведений в отношении истца.

Порочащий характер сведений суды установили на основании лингвистического заключения, которому дали оценку по правилам ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований истца к данным ответчикам в силу статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что указанные утверждения относятся к оценочным суждениям и не являются предметом защиты, а также о соответствии действительности распространенных сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не может являться основанием к их отмене, поскольку судами нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, не допущены, ответчики имели возможность ознакомиться с материалами дела и участвовать в непосредственном исследовании доказательств, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Брылина Александра Павловича, Павлова Николая Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи