Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14926/2020[88-15833/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Грудновой А.В.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-469/2020 по иску Васильевой Татьяны Владимировны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Федеральному Государственному казенному учреждению "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильевой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильева Т.В. обратилась с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" ФГКУ, Главному управлению МЧС России по Свердловской области, в котором просила восстановить на службе в должности старшего инспектора кадровой и воспитательной работы ФГКУ "54 ОФПС по Свердловской области"; взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на службе, недополученное денежное довольствие за больничный лист в сумме 7843 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 октября 2005 года по 25 октября 2019 года проходила службу в должности "данные изъяты" ФГКУ "54 ОФПС по Свердловской области". 12 августа 2019 года в результате морально-психологического давления ею написан рапорт на увольнение, который 16 августа 2019 года был отозван с подачей другого рапорта с просьбой о продлении контракта. Несмотря на указанные обстоятельства, приказом ГУ МЧС России по Свердловской области N 166-НС от 27 сентября 2019 года она была уволена со службы с 26 октября 2019 года в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ". Увольнение считает незаконным, поскольку в период с 27 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года и с 17 октября 2019 года по 31 октября 2019 года находилась на больничных листах; с представлением к увольнению, с приказом об увольнении ознакомлена только после выхода на службу 01 ноября 2019 года; в качестве основания увольнения в приказе указан её рапорт от 12 августа 2019 года, который 16 августа 2019 года был ею отозван, а рапорт о продлении контракта не рассмотрен. Кроме того, ей неправильно начислено и выплачено денежное довольствие по больничному листу с 27 октября 2019 года по 31 октября 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отменено; производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева Т.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выражает не согласие с выводами суда о законности её увольнения, настаивая на том, что ее увольнение произведено с нарушением установленного порядка.

Васильева Т.В, представитель Главного управления МЧС России по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Васильева Т.С, "данные изъяты" года рождения, принята на службу на должность младшего инспектора группы кадров 54 отряда ГПС Главного управления на основании приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 30 сентября 2005 года N 93 НС.

01 января 2018 года между истцом и ГУ МЧС России по Свердловской области в соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ был заключен срочный контракт об исполнении обязанностей по должности старшего инспектора кадровой и воспитательной работы ФГКУ "54 ОФПС по Свердловской области" г. Артемовский на период до 26 октября 2018 года.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 12 ноября 2018 года срок контракта продлен до 26 октября 2019 года.

26 октября 2019 года Васильева Т.С. уволена по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... " - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе на основании приказа ГУ МЧС России по Свердловской области N166-НС от 27 сентября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы... ", Приказа МЧС России от 21 марта 2013 года N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", исходил из того, что Васильева Т.В. достигла предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе (45 лет), срок контракта от 01 января 2018 года, заключённого с истцом, истек в связи с достижением последней определенного возраста после его продления в установленном законом порядке, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Отменяя решение суда в части разрешения исковых требований Васильевой Т.В. к ФГКУ "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" с прекращением производства по делу в указанной части к данному ответчику, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в соответствии с приказом N 522 МЧС России принято решение о ликвидации учреждений, находящихся в ведении МЧС России, в том числе ФГКУ "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", ГУ МЧС России по Свердловской области признано правопреемником учреждения только в отношении движимого, особо ценного движимого и недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления, а также земельных участков на праве бессрочного пользования. 15 января 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ФГКУ "54 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" без указания сведений о правопреемстве, что свидетельствует о завершении процедуры ликвидации указанного юридического лица, не предполагающего наличие правопреемника его прав и обязанностей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в остальной части и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о незаконности увольнения, суд апелляционной инстанции указал, что истечение срока действия контракта и достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе не предполагают наличие волеизъявления одной из сторон как условие для прекращения служебных правоотношений, в связи с чем, отзыв истцом рапорта об увольнении со службы правового значения не имеет, на правовую оценку законности прекращения контракта по указанному в приказе основанию не влияет, правовых оснований для продолжения служебных правоотношений после 26 октября 2019 года у нанимателя не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы Васильевой Т.В. выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности её увольнения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи