Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14928/2020[88-15760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2020 по иску Кочуриной Альбины Васильевны к Кочуриной Марине Викторовне, Кочурину Никите Олеговичу, Кочуриной Дарье Олеговне о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования данным жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче истцу ключей от жилого помещения, по встречному иску Кочуриной Марины Викторовны, Кочурина Никиты Олеговича, Кочуриной Дарьи Олеговны к Кочуриной Альбине Васильевне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности

по кассационной жалобе Кочуриной Альбины Васильевны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 исковые требования Кочуриной А.В. удовлетворены частично и постановлено:

вселить Кочурину А.В. в жилой дом по адресу: "данные изъяты" (далее - жилой дом);

определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: оставить в общем пользовании кухню и туалет, возложить обязанность на ответчиков освободить комнату, площадью 17, 7 кв.м для пользования Кочуриной А.В.;

возложить обязанность на Кочурина Н.О, Кочурину М.В, действующую за себя и в интересах Кочуриной Д.О, не чинить препятствий Кочуриной А.В. в пользовании жилым домом, а также обязать их передать и истцу Кочуриной А.В. ключи от данного жилого дома.

В остальной части первоначального иска отказано.

Этим же решением встречные исковые требования Кочурина Н.О, Кочуриной М.В, действующей за себя и в интересах Кочуриной Д.О. к Кочуриной А.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности, признании права в общей долевой собственности за каждым из истцов по встречному иску по 27/100 на жилой дом, общей площадью 185, 3 кв.м, -оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 решение суда в части разрешения встречных требований, заявленных Кочуриной М.В, Кочурина Н.О, Кочуриной Д.О. (об изменении размера долей в праве общей собственности) оставлено без изменения.

Этим же апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части разрешения первоначальных требований, заявленных Кочуриной А.В. (о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования), и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кочурина А.В. просит отменить судебные постановления в части разрешения первоначально заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в части разрешения требований, заявленных Кочуриной А.В, в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку Кочурина М.В, Кочурин Н.О, Кочурина Д.О. в кассационном порядке судебные постановления не обжалуют.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, заявленных Кочуриной М.В, Кочуриным Н.О, Кочуриной Д.О. к Кочуриной А.В, суд первой инстанции исходил из того, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 65, 4 кв.м, при этом истцу Кочуриной А.В. принадлежит 1/2 доля в данном жилом доме, а ответчикам (истцам по встречному иску) принадлежит - Кочуриной М.В. 3/20 долей, Кочурину Н.О. - 7/40 долей, Кочуриной Д.О. - 7/40 долей, то есть в совокупности 1/2 доля в доме.

Указанные характеристики жилой дом имел на момент ввода в эксплуатацию в 2010 г. По данным технического обследования на 10.07.2019 площадь жилого дома составляет 185, 3 кв.м, что свидетельствует о реконструкции жилого дома, которая была произведена без разрешительных документов вследствие чего является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего при наличии спора между участниками долевой собственности о понесенных расходов, а также в отсутствии требований о признании права на самовольно реконструированный жилой дом встречные требования не могут быть удовлетворены.

Разрешая первоначальные требования, заявленные Кочуриной А.В. об определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции сослался на положения ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственника пользоваться принадлежащим ему жилым помещением и требовать устранения препятствий в пользовании жилым помещением, а также ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости разрешения в судебном порядке спора между участниками долевой собственности о порядке пользования жилым помещением. При этом суд, исходя из того, что в жилом доме имеются комнаты площадью 22, 7 кв.м, 17, 7 кв.м и 11 кв.м, пришёл к выводу, что определение порядка пользования, на котором настаивает истец в виде передачи в её пользование комнаты площадью 22, 7 кв.м ущемит интересы несовершеннолетней, вследствие чего передал в пользование Кочуриной А.В. жилую комнату площадью 17, 7 кв.м с возложением на Кочурину М.В, Кочурина Н.О, Кочурину Д.О. обязанности освободить данную комнату от вещей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Кочуриной М.В, Кочурина Н.О, Кочуриной Д.О. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска об изменении размера долей в праве собственности на жилое помещение, исходя из того, что после реконструкции жилой дом является самовольной постройкой.

Проверяя законность решения в части удовлетворения требований Кочуриной А.В, а также в части определения порядка пользования жилым помещением по доводам апелляционной жалобы Кочуриной А.В, не согласной с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и проверил законность решения суда первой инстанции в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования Кочуриной А.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку жилой дом в настоящее время является самовольной постройкой, тогда как согласно абз. 1 и 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Соответственно, объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, его использование не допускается, между сторонами имеется спор относительно размера долей в праве собственности, а также об отнесении тех или иных помещений в доме к жилым, что может существенно повлиять на порядок пользования имуществом. При этом площадь дома изменилась не только из-за цокольного этажа, но и пристроя, который поименован в техническом заключении как жилое помещение, вследствие чего отсутствовали основания для вселения в жилое помещение на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения порядка его пользования.

Ссылаясь на незаконность апелляционного определения, Кочурина А.В. в кассационной жалобе указывает на то, что жилые комнаты, имевшиеся в доме, не изменились, при этом она вообще лишена возможности пользоваться жилым помещением, тогда как ответчики вправе им пользоваться, при этом у них отсутствует интерес в узаконении самовольной постройки; строительство вспомогательных помещений не повлияло на общую площадь жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу иска об отказе в удовлетворении требований Кочуриной А.В. незаконными вследствие следующего.

Так, судами установлено, что стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом, право собственности сторон на который не прекращено.

Действительно, в настоящее время жилой дом обладает признаками самовольной постройки вследствие того, что в жилом доме 2010 года постройки была произведена реконструкция в 2015 г.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на реконструкцию, а также в силу ч. 15 ст. 55 указанного Кодекса не требуется разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, однако это не исключает обязанности для правообладателей направить в уполномоченные органы уведомление о планируемой реконструкции (ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Соответственно, до узаконения реконструкции жилой дом является самовольной постройкой.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости применения запрета на использование самовольной постройки, установленного абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, судебная коллегия полагает не соответствующим установленным обстоятельствам.

Так, по делу не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в настоящее время пользование жилым домом сопряжено с угрозой жизни и здоровью. Более того, после реконструкции жилого дома в нем продолжили проживать ответчики Кочурина М.В, Кочурин Н.О, Кочурина Д.О. Все стороны, включая Кочурину А.В, зарегистрированы в доме по месту жительства.

При таких обстоятельствах отказ Кочуриной А.В. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, при том, что другие участники долевой собственности продолжают пользоваться жилым домом, противоречит базовому принципу гражданского права - равенства участников регулируемых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку буквальное толкование закона противоречит основополагающему принципу гражданского права, данное обстоятельство подлежало учёту при истолковании и применении норм материального права по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу апелляционной жалобы Кочуриной А.В. о том, что основное строение и жилые комнаты, которые находятся в данном строении как части жилого дома (ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации) находятся в том состоянии, в котором находились после введения жилого дома в эксплуатацию в 2010 году, соответственно имеется возможность пользования

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в части разрешения требований, заявленных Кочуриной А.В, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции фактически не проверялось по доводам апелляционной жалобы Кочуриной А.В.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 отменить в части разрешения требований, заявленных Кочуриной Альбиной Васильевной, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи