Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-14929/2020[88-15940/2020]

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невзорова Владимира Сергеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7553/2019 по иску Супрун Ольги к Невзорову Владимиру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, установила:

Супрун Ольга (далее - истец, Супрун О.) обратилась в суд с исковым заявлением к Невзорову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, Невзоров В.С.) о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 59 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 05.07.2016 в 17 часов 30 минут на ул. Индустриальная, д. 33 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Элантра, государственный номер "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" и автомобиля Лада 213100 государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Невзорова В.С, принадлежащего "данные изъяты" ДТП произошло по вине Невзорова В.С. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее "данные изъяты" получило механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз". ООО СО "Сургутнефтегаз" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере в общей сумме 69 500 рублей. Однако согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 129 400 рублей. 29.07.2019 между "данные изъяты" и Супрун О. заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц, ответственных за ДТП. Просит взыскать с ответчика Невзорова В.С. разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года, исковые требования Супрун О. удовлетворены частично. С Невзорова В.С. в пользу Супрун О. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 900 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Невзорова В.С. о взыскании с Супрун О. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Невзоров В.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для возмещения ущерба. Полагает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 05.07.2016 на ул. Индустриальная, д. 33 в г. Сургуте произошло столкновение транспортных средств: автомобиль Хендэ Элантра, государственный номер "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" и автомобиля Лада 213100 государственный номер "данные изъяты", под управлением водителя Невзорова В.С, принадлежащего "данные изъяты"

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан Невзоров В.С.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее "данные изъяты" получило механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз".

Обстоятельства ДТП, в судебном заседании сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от 05.07.2016. Таким образом, нарушение водителем Невзоровым В.С. требований пункта п. 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным "данные изъяты" ущербом.

29.07.2019 между "данные изъяты" и Супрун О. заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за ДТП.

Согласно экспертному заключению N 213/19, выполненному экспертом ООО "ОНИКС" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа 129 400 рублей.

Ответчик от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался.

ООО СО "Сургутнефтегаз" в добровольном порядке выплатила "данные изъяты" страховое возмещение в размере 69 500 рублей. Получение страховой выплаты "данные изъяты" истцом не оспаривалось.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласившись с выводами экспертизы N213/19 и принимая их во внимание, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 59 900 рублей. Кроме того, судом, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены между сторонами судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента получения страховой выплаты по ОСАГО.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы страховщика о неправильном применении судебными инстанциями правил исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Выводы судебных инстанций об исчислении срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о том, что страховое возмещение не покроет расходов на восстановительный ремонт, основаны на правильном применении вышеприведенных положениях норм права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно указал, что о нарушении права истец узнал 29.05.2017 в день доплаты ООО СО "СНГ" страхового возмещения, в суд с иском по настоящему делу обратился 02.08.2019 в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Невзорова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи